Opinión: Ley Sinde

13:29 11/02/2011
Esta ley sirve para convertir a Internet en una tele más. Y ya está. Da igual lo bonito que lo pinten.

13:31 11/02/2011
Eso es lo que no me gustaria que ocurriese. No quiero que se abuse de los usuariso como han hecho toda la vida en los videoclubs: Solo hay novedades y valen una pasta.

En fin, volveremos a la era del VHS...XD

13:59 11/02/2011
Creo que no estas muy informado de lo que esta ley representa. Aqui no se trata de proteger la cultura, ni de que mejoren la calidad y disponibilidad de las emisiones en la tele. Nada de eso se toca en esa ley.

La ley Sinde es una patraña que pretende sacar a los jueces del ambito legislativo a la hora de cerrar una web de enlaces, o cualesquiera paginas que un comite elegido a dedo decida que son perjudiciales para la cultura. Se obvia todo el sistema legal que ya existe y que de hecho ya funciona.

Se denomina delito a acciones que nuestro sistema legal no tipifica como tal, unicamente por el capricho de las grandes industrias del entretenimiento, que siguen ancladas en sistemas de financiacion medievales.

Esta ley solo conseguira cargarse la relativa libertad que existe en internet, convirtiendola en un canal de una sola direccion, atentando contra gente que no comete ningun perjuicio legal.

En sintesis, y dicho por un abogado:

"La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces."

13:59 11/02/2011
Que pongan la ley que quieran, total muchos usuarios de Internet saben más de informática que todos los políticos juntos, así que siempre les llevarán la delantera.

Pero bueno, Internet es un medio todavía en expansión, y creo que es normal que surjan todos estos revuelos, se tienen que crear leyes que regulen la red, y obviamente una vez ha surgido una ley, creo que ha de ir perfilándose. No obstante hay que ser muy reticente a todo lo que afecte a Internet en una primera instancia, ya que como con cualquier medio de comunicación que se precie hoy día, hay muchos conflictos de intereses y tanto los gobiernos como las compañías, intentan hacerse con un trozo del pastel buscando controlar al usuario, tanto como en lo que hace como en lo que piensa; y eso es lo que creo que debe evitarse.

1saludo :S

14:00 11/02/2011
Creo que no estas muy informado de lo que esta ley representa. Aqui no se trata de proteger la cultura, ni de que mejoren la calidad y disponibilidad de las emisiones en la tele. Nada de eso se toca en esa ley.

La ley Sinde es una patraña que pretende sacar a los jueces del ambito legislativo a la hora de cerrar una web de enlaces, o cualesquiera paginas que un comite elegido a dedo decida que son perjudiciales para la cultura. Se obvia todo el sistema legal que ya existe y que de hecho ya funciona.

Se denomina delito a acciones que nuestro sistema legal no tipifica como tal, unicamente por el capricho de las grandes industrias del entretenimiento, que siguen ancladas en sistemas de financiacion medievales.

Esta ley solo conseguira cargarse la relativa libertad que existe en internet, convirtiendola en un canal de una sola direccion, atentando contra gente que no comete ningun perjuicio legal.

En sintesis, y dicho por un abogado:

"La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces."

14:01 11/02/2011
Perdon por el doble posteo

14:02 11/02/2011
Erodo tu cita me la apunto :O

14:12 11/02/2011
Lo de Neox se debe a que los anuncios son iguales para las 4 cadenas de antena 3. Por eso cortan basandose en Antena 3 y en el resto donde les pille.

Respecto a la ley, yo estoy totalmente en contra. Me parece totalmente anticonstitucional y una ley hecha para beneficiar a unos cuantos amigotes. Sin contar la gran desinformación que hay (a propósito, para confundir al ciudadano medio) y la hipocresía de la misma.

Que no se me malinterprete, estoy a favor de la protección de la cultura y de los derechos de autor. Lo que pasa que esta ley no defiende los derechos de autor, sino que proteje a cuatro amigotes.

Según la ley, existe el derecho de copia privada. Para compensar las posibles pérdidas se paga un canon que va (o debería ir) para el autor. El primer error es que ese canon, a parte de ser desmesurado, va a parar a una empresa privada. ¿Un "impuesto" destinado a una empresa privada? ¿Estamos locos? Todavía no han hecho público en qué se basan para repartir lo recaudado, salvo el sueldo de su presdente (20.000€ al mes cuando lo único que ha hecho por el mundo de la cultura es ser Judas en jesucristo superstar, lo cual es bastante irónico) y poco más. Lo cual induce a pensar que se lo reparten a dedillo.

La tónica general es cada vez recaudar más y gravando más consumibles y servicios. No responde a un mayor aumento de copias privadas, si no a "Queremos ponernos un sueldo de XX.000€, a ver de dónde podemos arañar más" como se ha visto por ejemplo en que cuando se ha hablado de retirar el canon en algún servicio, rápidamente han pensado otra vía de recuperar ese dinero. El canon debería ser proporcional a la cantidad de copias hechas, algo que se pasan por el forro.

Hasta ahora los jueces dictaban que las descargas, y las páginas de enlaces, eran TOTALMENTE LEGALES. Y como eso a los cuatro dirigentes de las multinacionales de turno no les gusta, pues se saltan el juez del proceso y se ponen a ellos mismos (con el nombre de Comisión de la Propiedad Intelectual) para decidir lo que es legal y lo que no, o más bien, lo que beneficia sus intereses y lo que no. Una completa aberración y una patada a la constitución. Como mola ser ministra. Yo quiero serlo para hacer una ley en la que, en vez de un juez, mis colegas  dictaminen si es legal o no consumir mariuhuana.

Y por no hablar de la hipocresía con la que se trata la ley, siempre hablando de "la manera de que todos salgamos ganando", etc... y como si fuese una solución intermedia entre todos los puntos de vista cuando la ley barre para casa de una manera descarada.

Decía Alejandro Sanz, la primera vez que se rechazó la ley, algo así como "los politicos son unos cobardes por no haber aprobado esta ley". No señor Sanz, los verdaderos cobardes son los que la han apoyado.

¿Por qué? Porque el canon existe porque existe el derecho a copia privada. Por lo tanto quieren que siga siendo legal (aunque intentando hacer creer lo contrario a la gente para que se acojone y no descargue creyendo que es delito) para seguir cobrando el canon pero intentar por todos los medios que sea imposible descargar nada. Es decir, que van a seguir cobrando el canon por las descargas pero sin descargas. Me abruma la lógica de la ley.

Si no fuesen tan hipócritas y cobardes pedirían la ilegalización de las descargas, anulando así el canon. Pero el dinero es el dinero. Y mientras se escudan en que la cultura hay que pagarla cuando los más interesados no hacen cultura precisamente.

14:35 11/02/2011
Boliche... ¡BOLLAGAS!

21:03 11/02/2011
Estoy en contra de la piratería y sobre todo en contra de la ley Sinde.

Qué manía tienen con prohibir, pudiendo educar. En fin, que vamos de culo. Con esta ley nos pondrán más barreras y ellos se llenarán más los bolsillos.