Me acuerdo cuando mi edad tenia otro numero en las decenas y vivia por y para las notas del cole. Me cuardo que un notable era sinonimo de tener la cabeza bien alta al menos un par de semanas, cuando los nubarrones de la incertidumbre de llevar las notas a casa eran arrinconados. Por otro lado tambien me acuerdo que eso pasaba mas bien poco...o incluso alomejor siempre fue un sueño
Y me pongo a recordar esto porque acabo de leer un analisis sobre un juego, Heavy Rain, en esta revista y en otra que no dire el nombre para no hacer publicidad gratuita, pero que tiene su meripodcast, su meriforo....y muchos meri mas. El tema de discursion que he visto es la ambiguedad de las notas. En una pone un 8 y aqui un 9.3 y entonces los defensores a ultranza del juego opinan que esa tal, que en Meri son unos noseque unos nosecuantos por poner ese churro de nota.

Primero opinare sobre el juego en si, que ya que estoy pues doy mi opinion personal. Yo soy usuario de PC asi que ni he jugado a la demo ni seguramente jugare al juego final. Pero si que he visto que cuesta 70€, o lo que es lo mismo...12.000 pesetas de mi epoca. Tambien he leido bastante que gran parte del juego te la pasas marcando secuencias de teclas con el mandopara hacer acciones. Nose, pero sin puzzles, sin enigmas y sin estrujarte demasiado la cabez, a mi personalmente me parece un robo cobrar 70€ por un juego que al parecer te lo puedes fundir sin despeinarte en una semana. Aun me acuerdo de Machinarium...que por 15€ tenia unos puzzles para mear y no echar gota
Hasta aqui el parentesis.

Lo que me ha llamado la atencion es la vision que parece que tenemos sobre las notas. Al parecer si un juego no se le puntua con un 9 o incluso un 10 no merece la pena prestarle mucha atencion. Es mas, estoy casi convencido que las productoras cada vez se esfuerzan mas en la campaña de marketing que en el propio juego y que eso le hace ganar unos enteros en la valoracion final a sabiendas que si consiguen que el juego entre por los ojos ya lo tienen vendidos.  
Un ejemplo claro esta en Call of Duty: Moderm Warfare 2. De este juego se ha hablado mas de cualquier otro juego que yo recuerde. Antes de que saliese volvi a jugar al uno para tenerlo fresco y seguidamente probe el 2. Y es que todavia no veo diferencias significativas entre uno y otro. Si, el 2 esta mejor echo...pero bueno, no deja de ser el mismo juego , con el mismo planteamiento, misma jugabilidad unos graficos muy muy parecidos. Vamos la misma chica con diferente vestido. En este ejemplo Vanda le da un 9.5 a la primera parte y un 9.7 a la segunda, mientras la competencia le da un 9.5 a ambas partes.

Entonces segui con esta especie de "experimento" y aprobechando una oferta de Steam compre el Bioshock 2 que te regalaba el primero. Asi que como en Call of Duty, primero jugue a la primera parte y seguidamente estoy disfrutando de la segunda. Y por supuesto lei los analasis que hacian ambas revistas. La competencia al primero le endosa un 10 (ole ahi) y al segundo un 9. Vandal por su parte al primero le da un 9.6 y a la segunda parte un 8.6. Ambas revistas coinciden en que el juego en esta segunda parte no ha evolucionado, y es que es verdad. La idea sigue siendo la misma que la primera parte. No deja de ser el mismo juego con algun retoque y un par de novedades...pero en general se mantiene.
Entonces me pregunte, ¿porque para Call of Duty la nota no se mueve y en cambio para Bioshock le bajan un punto?
Personalmente creo que la opinion de los redactores en muchos casos (no en todos) de los analisis es bastante moldeable por las noticias que se genera paralelamente al juego. Y hasta pondria la mano en el juego a que hay terceras personas que les interesara que un juego quede muy bien. Una buena salida seria, creo yo, modificar un poco la forma de puntuar un videojuego y dejar ya tanto 10 y 9.7 Mas que nada porque un 10 es algo perfecto, es un juego que si le preguntas a 1000 personas, las 1000 te van a decir que es el mejor juego que han jugado en su vida. Y si le preguntas a 10000 te van a decir todos lo mismo.
Por tanto un primer paso seria erradicar el 10. A partir de ahora, los juegazos, los que te vas a comprar sin mirar el precio...esos juegos que despues de dos años volveras a jugar y disfrutar, esos juegos atemporales si que tendria que tener un 9. Y a partir de este tope empieza a puntar bajando o subiendo nota. Que si tiene una buena historia, muy buena jugabilidad, graficos, sonido. etc. Y claro esta, basandose en su genero. Le pidas historia a un Fifa. A un Fifa pidele jugabilidad, entretenimiento... y a partir de esa tabala uno puede decir "este Fifa tiene un 7.6 muy buen juego de futbol pero tal tal y tal" Es decir, un buen juego de futbol pero que podrian haber sacado mas.
Cada vez es mas frecuente pensar que un juego que tiene un 8 es un juego del monton, cuando en verdad un 8 de toda la vida es notable, es decir muy superior a la media, un excelente trabajo. O lo que es lo mismo uno de los juegos del año. Y un 9 seria un juego historico, un juego donde todos los de su genero se compararian.

Asi que, por un lado las revistas deberian ajustar mas los analisis y dejarse de 10 y 9.5 Eso llevara a que los usuarios se acostumbren a que cuando vean un juego de un 8 piensen "este juego merece la pena comprarlo que le han puesto un 8"

Un saludo

Antes de empezar avisar al que se precie a leer este articulo que sepa que puede desvelar parte del contenido de la película Avatar. Lo que comúnmente se conoce como Spoiler Aunque si aun no has visto la película sospecho que no tienes mucho interés en verla. Una vez aclarado este punto empecemos con el post de opinión.

               

Avatar es una basura de película. Es mala con ganas, infantil y descafeinada. Bien, seguramente ahora los lectores ya se han posicionado en dos bandos; los que asienten con la cabeza, y los que cierran esta ventana. Bueno lo mejor será un poco desarrollar estas afirmaciones tan duras y a lo mejor algo desproporcionado.

Guión Si analizamos la película tal como debería analizarse un nuevo producto, es decir solo el producto sin influenciarse por otros factores, pues tenemos una película muy pobre. El guión es más que flojo, es casi inexistente. Circula por Internet una copia de el:

Secreto: (Pincha para leerlo)


Realmente el parecido con la película de Disney, Pocahontas, o con aquella película que encumbro a Kevin Costnet, Bailando con Lobos, es mas que preocupante. Es mas, yo creo que casi todo el mundo que hemos visto la película sabíamos de sobras transcurridos 30 minutos como acabaría.
Tiene un principio-desarrollo-final más que manido. Luego la historia es pobre, incompleta. No sabemos quienes son estos Na'vi, es decir la humanidad ha topado con vida extraterrestre pero es así de normal. Hay un mineral que es la reostia pero no dice para que. La gente puede controlar otros cuerpos pero bueno ahí esta tampoco le da mucha relevancia. Es decir que básicamente todo sobra, lo único que importa es ver una y otra vez Pandora. Que tampoco es que digas WOWWW! Los primeros minutos si, pero después de ver selva selva selva...ya te cansas un poco del mismo escenario.

Personajes

Los personajes son planos. Tan planos y lisos como una pared. Ni siquiera el que hace de "malo" salva la papeleta (en muchas películas este personaje esta muy bien interpretado...Gary Oldman en El Profesional por poner un ejemplo)E s mas...yo y todos estábamos esperando que dijera "me encanta el olor a napal por las mañanas" Porque es un calco a Teniente Coronel de Apocalypse Now.

Algunas voces dirán "bueno es una película de efectos especiales, ¿que te esperabas?" Bueno...voy a utilizar como referencia una película del mismo director para hacer una odiosa comparación: Terminator 2.
Esta película de 1991 seria un poco lo mismo que Avatar. En su día creo mucha expectación, porque utilizaba una tecnología revolucionaría, unos efectos para mear y no echar gota, un presupuesto descomunal...y sí, salio bastante bien. Los dos Terminators literalmente se comieron la pantalla. Cierto es que no fuesen unos maestros de la interpretación (no olvidemos que el protagonista es el siempre "expresivo" Arnold)pero los personajes cumplen muy bien su función en la pantalla. Por un lado tenemos al obediente y fiel T-800 "es el padre perfecto" decía Sarah, y por el otro al frío y calculador T-1000.
En Avatar ni uno solo de los personajes te hace sentir "algo" Ni frío ni calor, ninguno tiene una historia que contar, sus decisiones son tomadas...no se, como si nada importase.
- Vas a dejar de ser humano
- Vale
- ¿Te mola mucho esa piba azul?
- Me pone to'tierno

Esto es debido a lo que comentaba antes, que los personajes son planos y por tanto puedes hacer con ellos lo que quieras. Sarah O'Connor, por ejemplo, tiene una historia que contar, un transfondo, una personalidad. Nuestros protagonistas no tienen nada que contar, una escueta presentación y al lío

Banda sonora

¿Alguien podría tararear el estribillo de la banda sonora? Es mas, ¿alguien se acuerda de algo de la banda sonora? Porque yo sinceramente no me acuerdo de nada. En cambio de Terminator 2 la mayoría si que sabemos ese estribillo que tanto se ha utilizado. Aunque la banda sonora normalmente suele ser algo secundario en una película...mira el bien que le hizo a Star Wars la obra de John Williams, o incluso a Titanic sin ir mas lejos.
Muchas de las grandes películas del cine tienen una banda sonora que la representa. En el caso de Avatar la verdad es que no tiene nada. Nunca tendremos una música que nos haga recordar esta película

Efectos especiales

Hay amigo aquí hemos llegamos al meollo del asunto. Solo decir una cosa; quien vea esta película en 2D tira dinero y tiempo. Esta película se ha hecho por y para lanzar la tecnología 3D.
Poco se puede decir en este apartado, soberbio, espectacular, impresionante...y todos los adjetivos calificativos que acompañan a las películas de este genero. Pero lo que la diferencia de las demás es justamente la incursión en las 3D.

Pero como les pasa a muchas de estas películas es que no hay un equilibrio entre guión y efectos. Todo se resume en efectos y efectos y efectos sin un hilo conductor.
Matrix, por ejemplo, es una película de efectos especiales a cascoporro pero sabe intercalar las escenas de acción con escenas en los que los personajes se dan a conocer al espectador, donde la historia toma el protagonismo al menos durante unos minutos.
A estas alturas muchos se preguntaran ¿entonces porque has ido a verla si no te ha gustado nada?
Lo bueno es que yo fui a ver esta película unas semanas después de su estreno, por tanto ya sabia que me iba a encontrar. Y aun así salí satisfecho de la sala de cine. Salí con una sensación que hacia mucho tiempo que no salía: he pagado y me ha gustado lo que he visto. No nos engañemos, Avatar no es una película...es una experiencia. Mas o menos la misma que nuestros padres tuvieron cuando vieron el cine en color, o incluso alguno de nuestros abuelos que fue al cine y se escuchaban las voces. Estamos ante el siguiente paso, la nueva experiencia que en unos años seguramente se acabara asentando. Y Avatar ha sido el heraldo, quien ha llamado a la puerta del espectador para hacerle participe y por tanto se le puede perdonar que como película no valga nada.
Eso si, esto se le perdonaremos a la primera película. La segunda debería aspirar a algo mas que mostrarnos una historia tan masticada.

Entonces visto lo visto ¿que nos espera en el futuro?
Yo lo veo algo negro. Como me dijo un amigo al acabar de ver la película "si la historia del Cine tiene 100 años, los próximos 100 años no hará falta sacar mas películas. Solo hay que añadirle 3D a las que ya existen" Es decir, todo apunta a que el Word de Microsoft traerá una nueva plantilla: guión de película. Ahora mismo las grandes productoras de Cine deben de estar de celebración. La tecnología 3D ha sido un éxito rotundo y encima han frenado la piratería, aunque sea un poco. Ahora lo único que tienen que hacer es sacar películas en 3D sin parar sin importar actores, guión, historia ni nada. Solo que sea en 3D y que tenga unos efectos especiales para cagarse. Espero equivocarme, y que realmente esta nueva tecnología nos abra las puertas a una reconciliación con el Cine y dentro de 20 años pueda ser como mi padre, que fue al cine a ver el estreno de Star Wars. Que cuando pase ese tiempo yo haya sido protagonista de joyas del cine como Blade Runner y no tenga que vivir siempre de otra época.

Parafraseando el título de la película de Sergio Leone, me animo ha hacer un analisis de este tema tan manido como es de los Sistemas Operativos. Por supuesto es una vision personal de cómo veo el estado actual en este mundillo.
Como he dicho antes, me ayudo del titulo de tan conocida pelicula (y estribillo) para analizar los 3 grandes sistemas operativos


El bueno

El bueno para mi seria la plataforma Linux, una evolucion del padre de todos los sistemas: Unix (N. del E.:No soy un experto en este terreno, asi que es posible que en este análisis diga algun dato incorrecto. Una corrección constructiva seria genial para modificar el artículo)
Desde muchos sectores se apunta a Linux como el mas optimizado o versátil de los Sistemas Operativos que hay actualmente en el mercado. Aparte por supuesto, del atractivo que tiene que sea totalmente gratis (o al menos de forma generalizada) Parece entonces que tiene todas las papeletas de ser el rey del mercado...¿entonces porque no es así? Hay muchas respuestas. Unas argumentadas y otras basadas mas en leyendas y supersticiones.
Hoy por hoy las distros de Linux tienen un entorno amigable e intuitivo, por tanto queda enterrado el mito de que “Linux hay que usar la consola” Al menos no tanto como en sus origenes. Un argumento con mas peso si que seria que muchas veces precisa de conocimientos mas profundos cuando te encuentras ante un problema. Tienes que recurrir a foros, paginas especializadas y las soluciones empiezan a ser mas complejas con cada nuevo post.
Para mi es un sistema aun destinado a un público con conocimientos avanzandos y con una disposición, una inquietud para los desafíos.
Este echo tampoco ayuda a las empresas desarrolladoras a manifestar interes por apoyar la plataforma. Cada vez mas compañias desarrollan drivers para Linux, pero claro, eso es algo que se venia pidiendo desde hace ya unos años. A estas alturas tendría que estar más normalizado este tema, cosa que dista mucho de ser una realidad. Por ejemplo, World of Warcraft es uno de los juegos mas representativos del PC. Hoy por hoy Blizzard no da ninguna solucion para poder jugar en una plataforma Linux. Si, desde la comunidad Linux se dan soluciones, aportaciones...pero seamos sinceros; el usuario de a pie no quiere complicarse la existencia con guias, instrucciones y frustaciones. Lo que quiere es hacerse un warlock y repartir crema a todo lo que se mueva.
En un entorno mas laboral pongamos que trabajo en una multinacional del motor, y yo estoy trabajando en el desarrollo de los amortiguadores. Para ello la herramienta que me dan es Autocad, u otra aplicación de desarrollo industrial. ¿Tendria algun sentido que este usuario se esforzase para intentar emular estas aplicaciones en una distro de Linux de su casa? ¿Y que garantías tiene que las opciones de Autocad, el 100% de ellas, estarán reflejadas en ese programa "que se parece"?
Por tanto aunque Linux si que tiene excelentes referencias, personalmente creo que se siente comodo con el público que tiene. Gente que es inquieta, que quiere ser partícipe de lo que utiliza, y que prefiere dedicar su tiempo mas a configurar y “pelear” que simplemente sentarse y dejar que el sistema lo haga todo. Esta claro que alguno dira “mi madre utiliza Ubuntu” Cierto, como plataforma para navegar y ver pelícuas es totalmente valida. Pero por ejemplo un iPod Touch tambien hace eso mismo y es aun mas sencillo si cabe.
Yo creo que el mundo Linux se ve en una encrucijada. Si sigue con su filosofía nunca podra tener acceso a la inmensa mayoria de los usuarios, ya que mas alla de lo que se ve a primera vista la cosa se complica para el usuario de a pie. Si se decanta por otro modelo mas ambicioso puede caer fácilmente en los errores, o defectos de sus otros dos competidores y acabar vendiendo lo mismo pero con otro nombre. Yo personalmente nunca he sido un usuario de Linux. Alguna vez si que lo he probado por curiosidad pero al final he acabado desistiendo cuando se me pedia una librería por aquí, o tenia que estar constantemente navegando por Google porque el dichoso driver no me detectava todas las opciones del periferico.

El guapo

El guapo como muchos habran supuesto seria Apple. MacOS es el pijo, el guaperas, la niña bonita. Todo eso y mucho mas. Esta claro que Apple es sinónimo de sofisticacion, de futurista...pero si para mi hay una palabra que describe a Apple, y MacOs en particular seria: detallista. Para mi la filosofía de Steve Jobs es que los detalles suman, y eso al final es lo que marca la diferencia entre un buen producto y un producto revolucionario.
Todo aquel que haya estado un rato trabajando con un Apple (un Mac Book Pro por ejemplo) se dara cuenta de que todo esta pensando y sopesado para hacer la vida fácil al usario. Es casi como si tuviera conciencia propia y actuase para satisfacer al usuario. Desde detalles como un cable de alimentación magnético para que se suelte al tropezar con el, hasta la sencille máxima para instalar cualquier programa. Es un entorno diseñado para que el usuario solo se preocupe de lo que quiera preocuparse.
Y ese seria el pero. Muchos podrian ver un Mac como una jaula de oro. Muy bonita, muy fácil...pero es un entorno muy cerrado. Esta pensado por y para utilizar productos de Apple y de ahí no salgas. De ahí tambien que todo lo que este pensado para Apple corra tan bien en sus equipos.
Por ejemplo el nuevo Snow Leopard dicen que apenas tarda un pestañeo en arrancar en un Mac. Por supuesto, es un SO pensado para funcionar con ese Hardware. Es como un F1, un rayo en el asfalto. Inservible fuera de el.
Aunque no es la misma medida que Linux, Apple aun no disfruta de una compatibilidad total con todos los productos que te puedes encontrar en el mercado. Aquí si que puedo jugar comodamente a World of Warcraft ya que Blizzard si que da un soporte al sistema operativo de la manzana, pero en cambio por ejemplo Call of Duty: Modern Warfare 2 tendré que buscar otras soluciones para que funcione en mi iMac (que las hay) Y aunque si que hay muchas empresas que desarrollan y dan soporte a MacOs como Lotus, SAP, etc. muchas empresas mas pequeñas no se arriesgan a apoyar esta plataforma básicamente porque no les sale rentable para el volumen que aportaría. Por tanto volvemos un poco al mismo problema con Linux; la compatibilidad. Por otro lado lo bonito siempre acaba siendo caro. Un iMac, por ejemplo, esta entorno a los 1500€ y claro, tienes que sacarle un probecho a dicha inversion. Que por otro lado difícilmente podras llegar a mejorar si por ejemplo quieres ponerle la ultima tarjeta grafica del mercado.
Igualmente el mundo de Apple se ha visto positivamente afectado por el boom del iPod. Desde que salio haya por el 2001 la idea de Mac ha ido cambiando. Ahora ya no es un bien exclusivo solo de los profesionales de la imagen y el sonido. Tambien hay que decir que su migración a Intel ha ayudado mucho. Pero creo yo que mas bien ha sido iPod quien ha vuelto a traer al panorama mas cotidiano esta marca. Hoy en día quien mas o quien menos tiene un Mac o conoce a alguien que tiene uno. Sinónimo de que cada día es más accesible al gran público, aunque eso si, seguira siendo hoy por hoy un producto mas bien destinado a un público exigente que busca no solo funcionalidad sino clase y estilo.

El malo

Ser una de las multinacionales mas poderosas del planeta es lo que tiene, que se la ve como un despota, un ser frio que solo busca beneficios y que los clientes no es mas que ganado. La verdad es que tampoco es que sea falso lo que digo. Cuando mas grande es una empresa, mas recursos necesita. Y no los vas a conseguir siendo soloidario y afable. Esta claro que hablamos de Microsoft.
Hoy por hoy Windows, el Sistema Operativo de Microsoft, es el rey indiscutible. Es el Felipe II, el Luis XIV de los Sistemas Operativos. Un rey absoluto que domina el mercado con mano de hierro. Aparte siempre ha sido conocido por sus errores y mensajes sin sentido “Windows ha producido un error y se va a cerrar. Pulse aceptar” Entonces si tan perverso es, y encima es un producto caro y no muy depurado, ¿Por qué es el numero uno? Bueno la respuesta seria algo asi como: ha conseguido acertar donde los otros dos Sistemas Operativos no han podido o no han sabido.
Windows es el Sistema Operativo compatible con el 99% de Software y Hardware que hay en el mercado. Cualquier juego te funcionara en un Windows, cualquier aplicación esta desarrollada para Windows, y todos los fabricantes sacan primero sus drivers par Windows. Entonces la pregunta sería ¿Cómo un producto mediocre puede llegar a ser lo que todo el mundo utiliza? Una cosa hay que reconocer a Microsoft (y a Bill Gates)Y es que son buenos empresarios. Han sabido vender un producto malo pero accesible. O lo que es lo mismo: marketing. Te vendo algo que hacen los otros pero te lo adorno y envuelvo para que se vea mejor. Un producto mal parido como algo innovador y revolucionario. Recordemos que muchas novedades que nos ofrece Windows ya se veían en otras plataformas. Por ejemplo sin ir mas lejos, añadir penstañas en el navegador que traía Firefox. O incluso un Sistema Operativo de 64 bits, cuando hacia años que Solaris ya trabajaba a 64 bits.
Lo que Microsoft si que ha sabido hacer es ir negociando con todos los grandes desarrolladores y con las principales marcas de Hardware. Y esto es economia elemental; si tengo a los grandes de mi lado, los pequeños no les quedará mas remedio que unirse al carro si no quiere quedarse fuera. Por tanto tenemos un Sistema Operativo no muy robusto, que tampoco innova mucho pero que en cambio es compatible con todo y muy sencillo de usar (aunque luego falle) Basicamente Microsoft ha dado en el clavo con lo que el gran publuco quiere: algo sencillo y que todo funcione.
Si tienes este factor de tu lado entonces puedes desarrollar con tranquilidad e incluso cometer algun que otro resbalón (Windows Me, Windows Vista) Pero tambien hay que reconocerle aciertos como Windows XP. Es mas, hoy por hoy Microsoft esta compitiendo consigo mismo.
Por tanto aunque muchos puedan ver en la imagen de Windows un símbolo autoritario y mediocre hay que reconocerle tambien un echo que seguramente lo han hecho de forma involutanria. Acercar la informática a la inmensa mayoria. El echo de que exista un Sistema Operativo dominante, abrumadoramente dominante, hace que todo el mundo pueda acceder a un ordenador y familiarizarse con este entorno y hacer mas amigable lo que antes parecía solo pensado para ingenieros con su complicada dialéctica. Y esto Microsoft por supuesto se ha dado cuenta. De echo es tan fácil acceder a una copia ilegal de sus Sistemas Operativos que es inevitable pensar que realmente es lo que quiere. ¿Alguno piensa que con el potencial que tiene no sería capaz de saber quien usa una copia ilegal? Pero esta claro que prefiere seguir siendo el Rey Sol y ya recaudara por otros medios. Por ejemplo por sus licencias, por sus acuerdos comerciales con grandes empresas.

Opinión y cierre

Por tanto resumiendo, aunque los tres Sistemas Operativos tienen sus pros y contras casi podriamos decir con total seguridad que realmente hoy por hoy hay un Sistema Operativo y luego muy en la lejania otros dos. El problema, o no, de esta situación podria ocupar páginas y páginas. Pero por lo menos para mi lo que esta claro es que tan culpable es uno como otro. Si Windows esta donde esta tambien es porque ha sabido esforzarse por mantener su hegemonia. No basta solo con decir “El mercado es mio” y sacar productos cutres y defectuosos. Los tiempos de Windows 98 ya han quedado atrás, y con Windows XP se vio que podia sacar un producto acorde con sus status.
Por tanto es responsabilidad de la competencia sacar productos competentes, que atraiga al publico y sea una alternativa al gran dominador.
Yo personalmente veo mas a Apple que a Linux como una alternativa. Sera porque al fin y al cabo ambos son empresas con afan de lucro y buscan satisfacer al usuario. Linux por otro lado mantiene su filosofia de open source, que aunque es muy utópica sigue sin seducir. Ni al usuario ni a las empresas. Cierto que hay consistorios en España que utilizan una distro de Linux, y que empresas sus servidores alojan Linux. Pero en el primer caso son minoría y más por noticia que por gusto. Y en el segundo caso mucho de este Software es de pago, igual que su mantenimiento.
Actualmente utilizo Windows 7 Ultimate y cumple mis necesidades de sobras. Me permite jugar a mis juegos preferidos y me permite disfrutar de navegar por la red, ver peliculas, etc.
En el trabajo uso Windows XP con SP3, aunque realmente mi entorno de trabajo es OpenVMS 7.2, un mundo aparte en los Sistemas Operativos

Un saludo a todos

Hace ya unos días leía en esta página que el ansiado juego de Blizzard Starcraft II, estaba a la vuelta de la esquina. O no. Porque tampoco decían fechas mas o menos concretas. Solo deja entrever que saldrá sobre la  primavera del 2010. La primavera abarca desde el 20 de Marzo hasta 23 de Julio.
Bueno, uno puede pensar que están cuidando hasta el ultimo detalle el retorno de una de sus sagas y que no quiere desmerecer el éxito de critica y publico que ha recogido desde que salio. Eso es una buena filosofía, respetar y mimar tus sagas. Pero empiezan las dudas, las sospechas… Empieza a gestarse una idea que nada tiene que ver con esas buenas intenciones, que no es trigo limpio todo lo que se nos dice. Démosle un poco de cuerpo a esta idea que esta germinando
Fue anunciado el 19 de Mayo del 2007 con imágenes de cómo se vería, por ejemplo una muestra:



Y asi es como se ve ahora:



(imagines sacadas de esta pagina)

A lo mejor me equivoco, que no será ni la primera ni ultima vez, pero no he visto que el juego disponga de ninguna tipo de física. Es mas, básicamente las criaturas explotan ya sean mecánicas o vivas. Y cuando destruyes un edificio el terreno queda liso y allanado, como si nunca hubiese existido nada allí. Así que repasemos

- Un juego que ya se anunciaba en el 2007 con todo lujo de detalles
- Mismas razas, recursos, mecánica de juego y por supuesto unidades
- Sin ninguna implementación de física  o modificación del terreno (al menos aparentemente)
Yo me acuerdo aun cuando era jugador del Starcraft que con una docena marines y algún médico era capaz de poner en apuros a un crucero Terran. En las nuevas generaciones de RTS eso es impensable. Desde hace un tiempo se ha asentado una nueva visión de lugar que ocupan las unidades en el factor de daños. Bueno en verdad ya la saga Age of Empires ya explotaba ese factor dando, por ejemplo, a los lanceros una ventaja sobre la caballería. Pero fue mas bien a partir del 2000 cuando se dio por sentando que si por ejemplo la infantería con sus armas ligeras se enfrentan contra un tanque como mucho le van ha hacer saltar la pintura. Y por otro lado un tanque con su cañón principal lo tiene muy difícil de acertar a una infantería que se mueve rápidamente o que se puede tirar al suelo. Por lo que pinta en los videos todo sigue igual. Un marine hace 10 de daño y un tanque 40. Un marine aguanta 25 y un tanque 820. Si disparas con 10 marines haces 100 de daño por segundo. Y hasta aquí todo el sistema de daños. Me da igual que al tanque le dispare por detrás, me da igual que este detrás de un muro.

Y la idea acaba por explotar: ¿tanto tiempo para lavarle la cara a la primera parte, un juego de 1998? ¿Tantas vueltas e historias para un juego que innova 0?
Simplemente me parece que Blizzard apuesta por lo que le funciono hace más de 10 años y utiliza el tirón de su marca para vender el mismo producto. Yo sinceramente esperaba mucho más de una compañía como Blizzard y de un nombre como Starcraft.

Todo es, por supuesto, a base de ver imágenes, leer declaraciones y ver vídeos. A lo mejor cuando salga todo esto cambia y Blizzard ha dado un soplo nuevo a un genero viejo. Pero visto lo visto no creo que cambie mucho el guion.