Me acuerdo cuando mi edad tenia otro numero en las decenas y vivia por y para las notas del cole. Me cuardo que un notable era sinonimo de tener la cabeza bien alta al menos un par de semanas, cuando los nubarrones de la incertidumbre de llevar las notas a casa eran arrinconados. Por otro lado tambien me acuerdo que eso pasaba mas bien poco...o incluso alomejor siempre fue un sueño
Y me pongo a recordar esto porque acabo de leer un analisis sobre un juego, Heavy Rain, en esta revista y en otra que no dire el nombre para no hacer publicidad gratuita, pero que tiene su meripodcast, su meriforo....y muchos meri mas. El tema de discursion que he visto es la ambiguedad de las notas. En una pone un 8 y aqui un 9.3 y entonces los defensores a ultranza del juego opinan que esa tal, que en Meri son unos noseque unos nosecuantos por poner ese churro de nota.

Primero opinare sobre el juego en si, que ya que estoy pues doy mi opinion personal. Yo soy usuario de PC asi que ni he jugado a la demo ni seguramente jugare al juego final. Pero si que he visto que cuesta 70€, o lo que es lo mismo...12.000 pesetas de mi epoca. Tambien he leido bastante que gran parte del juego te la pasas marcando secuencias de teclas con el mandopara hacer acciones. Nose, pero sin puzzles, sin enigmas y sin estrujarte demasiado la cabez, a mi personalmente me parece un robo cobrar 70€ por un juego que al parecer te lo puedes fundir sin despeinarte en una semana. Aun me acuerdo de Machinarium...que por 15€ tenia unos puzzles para mear y no echar gota
Hasta aqui el parentesis.

Lo que me ha llamado la atencion es la vision que parece que tenemos sobre las notas. Al parecer si un juego no se le puntua con un 9 o incluso un 10 no merece la pena prestarle mucha atencion. Es mas, estoy casi convencido que las productoras cada vez se esfuerzan mas en la campaña de marketing que en el propio juego y que eso le hace ganar unos enteros en la valoracion final a sabiendas que si consiguen que el juego entre por los ojos ya lo tienen vendidos.  
Un ejemplo claro esta en Call of Duty: Moderm Warfare 2. De este juego se ha hablado mas de cualquier otro juego que yo recuerde. Antes de que saliese volvi a jugar al uno para tenerlo fresco y seguidamente probe el 2. Y es que todavia no veo diferencias significativas entre uno y otro. Si, el 2 esta mejor echo...pero bueno, no deja de ser el mismo juego , con el mismo planteamiento, misma jugabilidad unos graficos muy muy parecidos. Vamos la misma chica con diferente vestido. En este ejemplo Vanda le da un 9.5 a la primera parte y un 9.7 a la segunda, mientras la competencia le da un 9.5 a ambas partes.

Entonces segui con esta especie de "experimento" y aprobechando una oferta de Steam compre el Bioshock 2 que te regalaba el primero. Asi que como en Call of Duty, primero jugue a la primera parte y seguidamente estoy disfrutando de la segunda. Y por supuesto lei los analasis que hacian ambas revistas. La competencia al primero le endosa un 10 (ole ahi) y al segundo un 9. Vandal por su parte al primero le da un 9.6 y a la segunda parte un 8.6. Ambas revistas coinciden en que el juego en esta segunda parte no ha evolucionado, y es que es verdad. La idea sigue siendo la misma que la primera parte. No deja de ser el mismo juego con algun retoque y un par de novedades...pero en general se mantiene.
Entonces me pregunte, ¿porque para Call of Duty la nota no se mueve y en cambio para Bioshock le bajan un punto?
Personalmente creo que la opinion de los redactores en muchos casos (no en todos) de los analisis es bastante moldeable por las noticias que se genera paralelamente al juego. Y hasta pondria la mano en el juego a que hay terceras personas que les interesara que un juego quede muy bien. Una buena salida seria, creo yo, modificar un poco la forma de puntuar un videojuego y dejar ya tanto 10 y 9.7 Mas que nada porque un 10 es algo perfecto, es un juego que si le preguntas a 1000 personas, las 1000 te van a decir que es el mejor juego que han jugado en su vida. Y si le preguntas a 10000 te van a decir todos lo mismo.
Por tanto un primer paso seria erradicar el 10. A partir de ahora, los juegazos, los que te vas a comprar sin mirar el precio...esos juegos que despues de dos años volveras a jugar y disfrutar, esos juegos atemporales si que tendria que tener un 9. Y a partir de este tope empieza a puntar bajando o subiendo nota. Que si tiene una buena historia, muy buena jugabilidad, graficos, sonido. etc. Y claro esta, basandose en su genero. Le pidas historia a un Fifa. A un Fifa pidele jugabilidad, entretenimiento... y a partir de esa tabala uno puede decir "este Fifa tiene un 7.6 muy buen juego de futbol pero tal tal y tal" Es decir, un buen juego de futbol pero que podrian haber sacado mas.
Cada vez es mas frecuente pensar que un juego que tiene un 8 es un juego del monton, cuando en verdad un 8 de toda la vida es notable, es decir muy superior a la media, un excelente trabajo. O lo que es lo mismo uno de los juegos del año. Y un 9 seria un juego historico, un juego donde todos los de su genero se compararian.

Asi que, por un lado las revistas deberian ajustar mas los analisis y dejarse de 10 y 9.5 Eso llevara a que los usuarios se acostumbren a que cuando vean un juego de un 8 piensen "este juego merece la pena comprarlo que le han puesto un 8"

Un saludo

Hace ya unos días leía en esta página que el ansiado juego de Blizzard Starcraft II, estaba a la vuelta de la esquina. O no. Porque tampoco decían fechas mas o menos concretas. Solo deja entrever que saldrá sobre la  primavera del 2010. La primavera abarca desde el 20 de Marzo hasta 23 de Julio.
Bueno, uno puede pensar que están cuidando hasta el ultimo detalle el retorno de una de sus sagas y que no quiere desmerecer el éxito de critica y publico que ha recogido desde que salio. Eso es una buena filosofía, respetar y mimar tus sagas. Pero empiezan las dudas, las sospechas… Empieza a gestarse una idea que nada tiene que ver con esas buenas intenciones, que no es trigo limpio todo lo que se nos dice. Démosle un poco de cuerpo a esta idea que esta germinando
Fue anunciado el 19 de Mayo del 2007 con imágenes de cómo se vería, por ejemplo una muestra:



Y asi es como se ve ahora:



(imagines sacadas de esta pagina)

A lo mejor me equivoco, que no será ni la primera ni ultima vez, pero no he visto que el juego disponga de ninguna tipo de física. Es mas, básicamente las criaturas explotan ya sean mecánicas o vivas. Y cuando destruyes un edificio el terreno queda liso y allanado, como si nunca hubiese existido nada allí. Así que repasemos

- Un juego que ya se anunciaba en el 2007 con todo lujo de detalles
- Mismas razas, recursos, mecánica de juego y por supuesto unidades
- Sin ninguna implementación de física  o modificación del terreno (al menos aparentemente)
Yo me acuerdo aun cuando era jugador del Starcraft que con una docena marines y algún médico era capaz de poner en apuros a un crucero Terran. En las nuevas generaciones de RTS eso es impensable. Desde hace un tiempo se ha asentado una nueva visión de lugar que ocupan las unidades en el factor de daños. Bueno en verdad ya la saga Age of Empires ya explotaba ese factor dando, por ejemplo, a los lanceros una ventaja sobre la caballería. Pero fue mas bien a partir del 2000 cuando se dio por sentando que si por ejemplo la infantería con sus armas ligeras se enfrentan contra un tanque como mucho le van ha hacer saltar la pintura. Y por otro lado un tanque con su cañón principal lo tiene muy difícil de acertar a una infantería que se mueve rápidamente o que se puede tirar al suelo. Por lo que pinta en los videos todo sigue igual. Un marine hace 10 de daño y un tanque 40. Un marine aguanta 25 y un tanque 820. Si disparas con 10 marines haces 100 de daño por segundo. Y hasta aquí todo el sistema de daños. Me da igual que al tanque le dispare por detrás, me da igual que este detrás de un muro.

Y la idea acaba por explotar: ¿tanto tiempo para lavarle la cara a la primera parte, un juego de 1998? ¿Tantas vueltas e historias para un juego que innova 0?
Simplemente me parece que Blizzard apuesta por lo que le funciono hace más de 10 años y utiliza el tirón de su marca para vender el mismo producto. Yo sinceramente esperaba mucho más de una compañía como Blizzard y de un nombre como Starcraft.

Todo es, por supuesto, a base de ver imágenes, leer declaraciones y ver vídeos. A lo mejor cuando salga todo esto cambia y Blizzard ha dado un soplo nuevo a un genero viejo. Pero visto lo visto no creo que cambie mucho el guion.