Reflexionando los méritos de Crysis 2. Lo que no se quiere ver...

 Como ya han comentado, con el tiempo te das cuenta que el juego premia la habilidad más que otros, y castiga la torpeza más que ninguno. Si eres hábil, el silenciador acaba con los enemigos con un disparo certero a la cabeza. Si haces una ráfaga para matarlo y provocas impacto en algo más que tu presa, todos a tu alrededor se dan cuenta de tu presencia.

Si acabas con alguien haciendo el melee invisible, y procuras que el resto de enemigos no esté mirando hacia tu zona de actuación, no se dan cuenta del asesinato hasta que ya estás bien lejos, probablemente a punto de matar al siguiente.

Veo las reacciones de enemigos más realistas que en la mayoría de juegos. Pero ello no implica necesariamente que sea más divertido de jugar. Halo tiene calibrada la IA de forma que hace el combate mucho más ameno al jugador, que se siente muy capaz con las cabriolas que puede llegar a hacer con varios enemigos a tu alrededor, pero resulta menos realista en cuanto a que, en la realidad, los efectos de nuestras acciones tendrían repercusiones mucho más descaradas y nefastas para nosotros.

Es una cuestión de calibración. No por rebajar la dificultad en Crysis 2 cambian las cosas en este sentido. El juego está calibrado de tal forma que el enemigo percibe lo que pasa a su alrededor de forma mucho más aguda que en otros juegos, la dificultad sólo afecta a la barra de energía que pierdes por disparo y a algunas subrutinas que se anulan para complicarte menos la acción.

Esta agudeza la entiendo necesaria dadas las dotes de que dispone el nanotraje. Planteada de otra forma, el juego resultaría un paseo.

Por otra parte, y aún no he terminado el juego, tras pasar varias etapas en las que he tenido altibajos respecto a mis sensaciones para con el  juego, y una vez asimilado el sistema de combate (que era lo que me hacía dudar) ensalzo al título como la propuesta shooter más interesante de los últimos años, a nivel de campaña, y es que no reconocerle el mérito a la barbaridad que mueve este juego a todos los niveles es obcecarse con elementos individuales que echas de menos de otros, sin el menor atisbo de perspectiva.

Por ejemplo las comparaciones con el mismo Crysis. Por favor. Las IA diseminadas por parajes gigantescos permite actuar de forma sigilosa o brutal sin problemas, dada la extensión y por tanto la maniobrabilidad.

Conseguir ese marco de posibilidades en entornos tan caóticos y recargados, así como más acotados, que es el caso de Crysis 2, es mucho más difícil si queremos mantener la coherencia de todo lo que pasa a la vez.

Y sobre las comparativas gráficas, en consola, con grandes como Killzone 3, bueno, sigo viendo al juego de Guerrilla como el más equilibrado y mejor optimizado de los dos, además de seguir en la vanguardia de los efectos de partículas y post-procesado así como de animaciones. Pero no olvidemos que cada sección está pensada para jugarse de una forma muy concreta. No hablo de acción controlada, pero sí guiada.

Crysis 2, el mérito de su campaña, es la de ofrecer el espectáculo técnico de primerísimo orden, que supera a su rival en varios aspectos, y todo ello con la sobrecarga que hace crecer exponencialmente la dificultad de procesar las posibilidades de enfrentar la acción de que disponemos. ¿Cuántas veces tenemos en otros juegos la posibilidad de "acechar" a nuestros rivales? Y no hablo de parapetarse observando a cinco metros, hablo de  "acechar" a lo largo de todo el nivel, dando pie a empezar la acción desde cualquier punto del escenario. Son méritos que por culpa de caídas de 5 o 10 frames la mayoría obvia o empequeñece y sin embargo suponen una complejidad de diseño 4 ó 5 veces superior a la de otros juegos más "directos" (ya hablo en general)

Saludos!