Últimamente están saliendo muchas noticias sobre las sociedades de "autores" y sobre derechos intelecuales y demás zarandajas. Ahora por lo general, cuando sale la noticia en el foro, me abstengo de comentar demasiado, básicamente proque hace mucho que dejé mi opinión cuando era noticia, y porque, francamente, se ha vuelto muy monótono y es previsible lo que va a acabar pasando.
La situación tiene 2 salidas claras:
1º - Todo sigue igual: las productoras intentando poner puertas al campo y creando leyes a la carta para castigar a la gente normal por supuestos crímenes ocntra la propiedad. A su vez, internautas y programadores sacan métodos distintos de compartir datos y encriptarlos, haciendo imposible su rastreo, así que estamos en un tira y afloja infinito, por lo menos hasta que lelgue el punto de no retorno en el que internet y los ordenadores se vuelven tan rápidos y potentes que podamos ver en streaming una película alojada en el disco duro y una persona anónima. Entonces se verá la futilidad de legislar sobre esa efimería que son los derechos de autor.
2º - Nos volvemos como China, prohibimos o limitamos el acceso internet, penando gravemente a los que entren a la red por medios no oficiales y incentivando el espionaje vecinal recompensando los chivatazos, por ejemplo. Un futuro orwelliano pero posible, despues de todo.
Por muy de ciencia ficción que parezca la segunda, no es tan difícil de alcanzarse. De momento ya estamos permitiendo que una entidad privada vaya creando leyes y decida qué es o qué no es delito, y cuándo hay que violar la privacidad de la gente.
Afortunadamente y gracias a dios, para montar una empresa hace falta gente que piense como un empresario, gente que piense como un comercial, gente que piense como un abogado, etc... Lo que normalmente implica que hay metida un monton de gente que no piensa en absoluto, o al menos no con un sentido común aplicable a este universo, y que encima, toma las decisiones.
Además, hay un curioso efecto que tiene la red: el anonimato da alas.
No me refiero a cuando algún pecero granudo insulta a alguién llamándole cani, sino que en la vida real (eso que está tras la pantalla de 100 pulgadas de vuestro cuarto, tambien llamada ventana) a la gente le da pereza movilizarse. Seamos francos: las manifestaciones sirven para poco, y al gobierno se la sopla lo que te moleste o te deje de molestar. Tienes que cagarla muy mucho para que enfadar al pueblo sea algo determinante (aunque está claro que aquí ha pasado, y no quiero entrar en polémicas).
El caso es que internet es distinto: no tienes que salir de tu cuarto para quejarte, y nadie sabrá que has sido tu. Si combinamos eso con la enorme cantidad de gente conectada con mucho tiempo libre, altos conocimientos de programación y adolescente (o al menos subversiva), es como si derrepente todos los obreros de la construcción entrasen en un furor colectivo de construir casas para todos sólo por que:
a) se aburren y no les cansa hacerlo
b) joden a los poderosos haciéndolo
Así que curiosamente internet es el hervidero mayor de robin hoods que existe, lo que provoca que sea donde más efecto puede tener la desobediencia civil. Gandhi estaría orgulloso de vosotros, pero no vuestras madres: buscaos novia!
Somos legión.
Todo esto conduce a un efecto llamado Streisand.
Viene a decir que todo intento de censura u ocultamiento tendrá un efecto contraproducente para el censor. Hablando mal y pronto: cabrea a la gente y tendrás tu merecido. Algo que por otro lado debería ser la norma pero como sabeis no se cumple casi nunca...excepto cuando está internet por medio.
El efecto Streisand se llama así por la única persona que conocereis con ese apellido: exacto, por Barbara.
En 2003 puso una demanda de 50 millones a la página de fotografías pictopia por sacar una foto aérea de su casa (la página mostraba fotos de casas en la costa para explicar como afectaban a la erosión del litoral). Al parecer esa foto se volvió muy popular en internet consiguiendo la notoriedad que no tenía hasta el momento, cosa que la diva precisamente no quería.
Han surgido muchos casos como este a lo largo de los años, y depende del sitio en el que se den el resultado supone uno de los dos futuros de los que he hablado.
- La famosa portada del jueves que todos recordareis es el ejemplo más cercano que tenemos. Y actualmente el jueves sigue saliendo (y probablemente se venda más) y aunque el principe sigue tirándose a leticia a muy buen ritmo, nadie consiguió ocultar la portada de marras: circuló por internet a la velocidad de los primeros videos de Jeena Jameson, agotó la tirada d ela revista, y los originales se venden ahora a precio de oro. Como aún no estamos en una dictadura, los jueces pueden hacer poco menos que multar a la revista, algo que nos parezca justo o no, no modifica el resultado: el público apoya la libertad de expresión, la revista gana más dinero, y a la familia real se la sopla lo que hagamos.
- Las caricaturas de Mahoma en Dinamarca. Seamos francos: Nos importa tres pepinos si un menda en flandes hace un dibujo de quien sea diciendo cacaculopedopis. Pero eh! los musulmanes y las musulwomans pusieron el grito en el cielo, y el gobierno danés se acojonó. Lo que no quita para que medio mundo viese las caricaturas y diesen alas a la creatividad de la gente con photoshop. Es un poco como entrar a 4chan con una foto tuya y decir: "que os parezco? os prohibo burlaros de mi, bastardos, u os mataré". El resultado fue curioso: Europa entera debatiendo los supuestos límites de la libertad de expresión y el motivo real de la queja que era que no nos metiesemos con los moros, olvidado. No sé ni me importa si les cabreó la notoriedad y las burlas que siguieron por todo internet, pero si se contentaron con las ridículas (e inútiles) declaraciones de intenciones del gobierno danés y de otros paises, están demostrando que son solo unas atention whores (con cinturones de goma2 a veces, eso sí).
- Un vídeo de youtube mostraba una imagen del rey de Tailandia con unos pies yuxtapuestos. Rápidamente las autoridades tailandesas lo culparon de insulto a la dignidad del monarca y prohibieron el acceso a youtube en el país (la lesa majestad es un grave delito allí). Como defensa, internautas de todo el globo subieron muchos videos con imágenes mucho más ofensivas del rey, que por supuesto, recibieron muchísimas visitas. Internet en tailandia sigue bajo el escrutiniio de una agencia especial, a lo KGB, y requiere de identificacción del usuario; si siguen así van por el camino de China.
Pero si los chinos tienen muy buen gusto! escogieron un color genial para pintar la montaña.
- En 2007, Digg (como meneame, eso que usan muchos en vandal para poner noticias en actualidad) recibió un toque de atencion de la agencia americana de derechos de autor para películas y DVD (por cierto, es un cristo de asociaciones que tienen allí; en concreto me refiero a la AACS LA y a la MPAA) debido a que había linkado un artículo sobre un número de 16 bytes que se podía usar para romper la protección de los blurays y los HD-DVD. Los de digg inicialmente recularon, borraron la noticia y comenzaron a quitar los comentarios sobre cualquiera que mencionase esta polémica. Como los usuarios no son ciegos (porque a veces sí somos tontos), se dieron cuenta y no les gustó un pelo la bajada de pantalones: enseguida digg estaba completamente llena de noticias sobre el numerito en cuestion, la censura del mismo, y diversas maneras creativas de chivar una clave de 16 númeors hexadecimales (como con códigos RGB, o impresa en camisetas, por ejemplo). Podeis ver una imagen del evento aquí:
upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/ae/HD_DVD_Night_Digg_Frontpage_before_rose_blog_post_screenshot.png
El sentido común volvio a la mente de los encargados del portal, y decidieron plantarle cara a las empresas de derechos. Ya no censurarían noticias por estos temas. A su vez las empresas entonaron un "Vaya, yo sólo defiendo mis derechos, es interesante que todos estos plebeyos se levanten contra mi...a partir de ahora, pensaremos en otro tipo de medidas" Nadie les dijo que si esos eran sus derechos, es sólo porque él mismo se los escribió a su gusto a base de presión.
- Por último, la respuesta a la decisión de Suecia de rastrear el tráfico de internet para ver quién se baja qué (supuestamente es para combatir el terrorismo, curioso en un pais tan...neutral) fue que la gente de Pirate Bay, que tiene ahora los servidores fuera de Suecia, dijo públicamente que implantará SSL en sus servidores (vamos, que encriptarán los datos), que ofreceran tutoriales para que la gente encripte los datos de sus discos duros, y que abaratará sus servicios de VPN y los hará accesibles a gente de otros paises.
En resumen: tu haces las leyes, pero no dominas el medio. Así que como he dicho hay dos salidas: o nos controlan el medio, o nosotros elegimos por donde ir. Supuestamente estamos en la parte del mundo que es libre, así que yo voto por lo de que al final se van a comer con patatas esas bonitas puertas que ponen en el campo.
Contraproducente? se salieron con la suya?
Ya se verá...
Blog
RSS
Subscribirse al blog
