Por falta de plata vendí mi Game Boy Advance, una consola con la que siempre tuve sentimientos encontrados. El diseño, los materiales de fabricación, el peso, todo me enamoró. Es mi portátil favorita exteriormente pero...

Sufrir, padecer la falta de iluminación, maldecir a Nintendo por dar vida a esta criatura electrónica carente de luz y a su vez licenciar joyas como Castlevania Circle of the Moon (en mi opinión uno de los mejores juegos portátiles que existieron). Y con juegos en paletas de colores más claras se veía un poco mejor, pero no.

Hasta Game Gear ya tenía más brillo, y es una lástima porque el primer Advance es una hermosura. Después sacaron la SP. Pero nunca me gustó.

Y eso que hoy la primera Game Boy (en realidad su versión Pocket) es la portátil por antonomasía y mi favorita, y no necesitó luz por la simpleza de sus juegos. Pero el Advance sí. Y no la tuvo. A pesar de la accesoria. Que con los años se volvió incomoda y obsoleta. Por eso los juegos de Advance los usaba en la DS, siempre queriendo sentir la hermosa sensación de una Game Boy Advance original.

Es una pena que con los años la portátil más bonita de la historia quedó fastidiosa para su utilización.

¿...OWNED a los Robin Haters?

Secreto: (Pincha para leerlo)

El director incorporó al personaje John Blake. Bien. En toda la película -aunque se cruce poco con batman- la participación de este joven policía -al espectador que conoce de Batman- evoca a la juvenil mitad del inseparable dúo dinámico. ¿Por qué? Porque es joven. No es corpulento como Batman. Porque coquetea con salir de la justicia... ¡Porque en realidad se llama Róbin!

Algo importante de citar es también el lazo -¿espiritual? y un poco calzada en el libro por los pelos- que lo une con Batman. Un vínculo por su orfandad por destestar la impasibilidad, la indiferencia social, etc. Pero, al mismo tiempo, ¿no es además un OWNED ambiguo?

Para tomar marcos de referencia. En los cómics Knightwing remplazó a Bruce Wayne en cargar con el manto de la capucha, Frank Miller no soportó que Batman fuese más joven que él -mas adelante tampoco soportaría su impertubable experiencia- y de repente lo envejeció. Y en añadidura, es prácticamente total la aceptación en el inconsciente colectivo del binomio Bruce Wayne (de donde soy, históricamente Bruno Díaz) - Batman. Esto establece el confuso enunciado de que quién es Batman no es irremplazable y es perecedero pero que todos piensan en el como Bruno Díaz.

Así ¿es posible que la intención del director haya sido la generar esa tensión en el espectador conocedor de Batman? Porque mis hermanos y amigo salieron diciendo que John Blake sería Róbin. Pero Batman no terminó, Bruce Wayne terminó, aunque se me haga difícil e implacentero pensar en John Blake como algo distinto del compañero del Murciélago. Sin embargo, la película también hace difícil a los detractores de Róbin conjurar la ineficaia o redundancia de este personaje, por la participación del propio Blake o el mismo personaje de Gatúbela.

Añadiendo más, la cinta se titúla El Caballero Obscuro Asciende. Y junto con las máscaras es el concepto que más se maneja: el de ascención. Algo que hace Bruno Diaz saliendo del hoyo, algo que hace Blake sumiendose en las tinieblas.

Por último, en opinión, recomiendo la película para ser visualizada en cine, es una gran película -que sí, a pesar de ciertos vahídos argumentales y de edición-. Es para mí la mejor de la trilogía. Y de paso comento que me fui muy pensante en el post que Bad Girl 22 hizo sobre la película, y que ahora aprovecho para decir que estoy en completo desacuerdo con él. De mi perspectiva la película es pura épica.

Hoy salí del cine muy decepcionado con la nueva cinta del Hombre Araña, es obvio que yo pertenezco a un tipo distinto de audiencia al que esta cinta está enfocada -aunque caí por fan- porque Spider - Man ahora tiene problemas reales sacándose la máscara cada cinco minutos, estando casi constantemente en un estado de euforia que lo lleva hasta excederse en la violencia y no dejar ni siquiera en claro que es lo que busca en su vida.

Averiguar un secreto sobre los padres, vengar al tío, ser fotógrafo, ser súper - héroe, ir a la secundaria, co - desarrollar una fórmula de importancia mundial, volver a la secundaria... Son todos intentos de darle forma a una trama hilada con justificativos argumentales y situaciones intencionales hasta la vergüenza. Y esto es lo peor.

Se puede entender que se haga un enfoque con los ‘problemas’ de un adolescente, pero la película tiene un guión tan desastroso y tan egocentrado que ni esto quiere hacer bien y la catapulta inmediatamente hasta el rincón de las adaptaciones mediocres.

La parafernalia está, y logra atrapar. Incluso si no se es de ver muchas películas -y menos las primeras de esta saga- llegará a cautivar a una audiencia joven o que sea empática con el carácter juvenil y efervescente de esta nueva versión de Spider – Man; porque la película por lo menos no es tan mala como una de Crepúsculo, y se nota que los doscientos y pico de millones que costó se pusieron en manos de alguien –en términos técnicos- con talento para cocinar una fuerte impresión audiovisual –aunque lejísimos de lo que uno siente es CINE y más aún del vértigo que sabía dar Raimi-.

Lo dicho, una película que desde el vamos no era para mí, porque el enfoque no me gustó. Y los tiempos cambian, e incluso creo que cambian tanto que hasta creo que una serie de cómics Spider-Man está siendo encarnado por un adolescente afroamericano. Pero más allá de esto, por sus falencias como película en sí, espero que esta versión en unos años quede sepultada donde pertenece –con Elektra, Punisher ó la Hulk de videoclip-.

No gasto más plata en estas cosas.

Con objeto de contar un buena historia y romper lo menos posible la narración:

1ra: ir caminándo por el escenario; llegar a la 'zona sensible' que activa la secuencia de video, en ésta, aparecer en un lado ligeramente distinto por el que estabas caminándo. Fin de la secuencia de video; reaparecer en el punto original que 'activa' la secuencia de video -si es posible, retocar el motor gráfico del juego así el cambio es más brusco-.

2da: (para juegos al tipo 'hazte uno con el personaje') mostrar un protagonista supersensible, endeble o cómico en las secuencias de video (incluso puede sufrir de abuso sexual e intento de 'ultraje'). Terminar la secuencia. Facilitar -con la jugabilidad- la masacre á manos de este/a protagonista de 5.000.000 de 'enemigos'. Cero pathos.

La verdad no segui con interes este E3 salvo algunas cosas de nintendo y teaser de lo que podría ser la nueva generación de consolas. Los próximos gráficos. Y con el tema gráficos y nintendo se vuelve a lo mismo de siempre.

En especial pienso que toda la generación HD fue bastante 'eterea' para ser suave, y que, a diferencia de antes, donde esperaba ver más poder igual a menos limites de la jugabilidad, parece que se refino el producto 'juego' y el paradigma fue más de impresionar al usuario (ahora los teaser de 3 minutos que muestran una película por ordenador son la moda). Y estuvo también Wii que, con juegos no despedazados, se puede decir la ultima consola tradicional. Ahora parece ser que cuando Nintendo alcanza el HD las otras compañías estan al borde de patear el paradigma nuevamente. ¿Por qué Nintendo vuelve a emprender la misma estrategia tan osada? Si me preguntan a mi, que no soy erudito, es porque es una compañía de Hardware.

Si tenemos a Nintendo con una consola de cientos de millones vendidas, vemos como se congela, y vemos como lanza otra nueva con la expectativa de que sea una bomba. Y esto muy posiblemente sea trivial si pensamos con mente económica, pero pensando como jugadores, lo que esperamos siempre son juegos y lo que me pregunto es si realmente Wii era tan mala consola.

Juegos los tiene y creo yo los podría tener. Fue algo muy recurrente las opiniones al tipo de 'la Wii no tiene juegos porque las third la menoscaban' aunque para mí la causa de esto siempre residio en que Nintendo nunca quiso tener una actitud inclusiva con terceros: Nintendo 64 -con su relativo fracaso- fue una bestia en ventas tanto de Hardware como de Software First, y fue solo con GameCube donde tuvo que salir remilgada a buscar apoyo third. Pero Wii vendio como se vende ananá en la sabana y satisfizo sus necesidades de mercado. Por eso la tenemos ahora presentando nueva consola. Pero también la tenemos con el fantasma generacional  de que la misma historia se repita.

Lo que a mi no me cierra es que, teniendo una consola con una inclusion en el mercado de cientos de millones, en lo último que se penso fue en los juegos. A Nintendo sí, porque parece interesarle solo vender consolas, pero si todo se debe pensar respecto al lucro y a lo más conveniente para la empresa, que se ahorren esos discursos fabulosos de compromisos con industria en los terminos creativos, y nos digan 'COMPRA porque DEBES COMPRAR'. Si total ya hasta en los foros te responden como si fuesen accionistas de alguna empresa.

Que Wii terminase a la par que Play Station 3 y Xbox 360, dandole más tiempo de investigación y desarrollo a Nintendo para la siguiente generación no hubiese sido un crimen, ni algo imposible. Empero, supondría una labor de cuidado y respeto al usuario que Nintendo -y posiblemente ninguna otra compañía tampoco- jamás tuvo. Pero ¡ey! El control es nuevo.

Mi hermano me regaló por mi cumpleaños el mítico Donkey Kong 64, según él: en el mejor estado que lo pude conseguir con el mejor precio. Ya se lo agradecere en el multi-jugador  

Hace poco se anunció el Call of Duty Black Ops. 2 y como siempre se desató esa textorragia en contra de esta series de titulos, etc. Los principales motivos siempre son 'explotan la saga', 'la gente es decerebrada' y más de demases. Entonces yo me puse a pensar acerca de lo que es una secuela, acerca del Diablo (no del juego) y acerca de las secuelas en general.

Eso sí, primero voy a decir que de Call of Duty he jugado 4 juegos: el Black Ops, el 4 Modern Warfare , el 3 y el primero. En casa de los amigos, juegos que jugué para matar el rato. Y aunque sí es verdad que estan muy trillados, los considero globalmente buenos.

Volviendo al tema de las secuelas, creo que es algo ya natural en el mundo comercial -aunque también las hay por razones artisticas-, pero que unas causan distinto impacto en el publico que otras. Entonces busque explicarme porque,por  empezar, hay distintas formas de apreciar secuelas, y las diferencie de la siguiente manera:

En secuelas inmediatas: buscan ligarse con el lanzamiento de un titulo que tuvo muchas ventas, otrogan pocos cambios, e innovan más bien poco. Puede ser el tirón de, bueno, Call of Duty, Sonic de Genesis, King of Fifghters, Castlevanias a lo Metroid, etc.

En secuelas necesarias: estas son para darle una 'segunda oportunidad' a algún concepto de juego que pudo no haber salido tan bien pero que era prometedor, pueden también algunos ser 'Reboots'. Ahora no se me viene ninguno a la mente. Puede ser de Devil May Cry 2 al 3, o los Dragon Ball que lanzan medio crudos.

En secuelas de prestigio (ó espirituales): se toman su tiempo e intentan entregar algo nuevo pero anclado a titulos anteriores de una franquicia. Como Mario 64 a Mario Galaxy, ó Half Life a Half Life 2, Street Fighter III a Street Fiighter II.

En secuelas con calzador o especuladoras: estas son la 'y porque mierda la numeran con la saga original'. Desde los inicios se nota que es para tironear a los fans de tal marca. Un ejemplo:  Castlevania II, Simon's Quest.

Y por ultimo en secuelas '¿y para que mierda existen?', como por ejemplo Devil May Cry 4 ó Crazy Taxi 2.

Cierro -yendome del tema- reproduciendo, aunque no de manera exacta, unas declaraciones de Coppola respecto a la saga de El Padrino:

-¿Considera que El Padrino parte 3 jamás debió haberse filmado? -le preguntan.

-Creo que solo tendría que haber habido una -el responde.

Comentarios que de paso tiran abajo a un secuela (por la parte 2) considerada una de las mejores de la historia del cine.

Ayer fui a ver en 3D los vengadores. Quedé sorprendido por la calidad del film -a mí las ultimas de Marvel me resultaron de plástico- y la presentación en los créditos del próximo enemigo a enfrentar: Thanos de Titán.

La película en sí me resultó una gran osadía para la industria del cine; es el único film de héroes que es más bien un cómic hecho film que un film sobre un cómic y sus personajes. Desde los planos en escenas, el guión, el argumento, TODO es tan cómic. Salí pensando que incluso la pélicula -que obviamente estaba disfrazada por la parafernalia de los efectos especiales- es como esos films bloqueados para las personas que tienen poca o mucha cúltura intelectual y esas cosas, porque si no tenes un conocimiento intensivo del universo Marvel, o por lo menos de cómics, hay muchas cosas que no captas, ya que este film-cómic, como ya dije, tiene un lenguaje bastante restrictivo.

Volviendo a Thanos, decir que su inclusión también me da un poco de recelo sobre lo que pueda llegar a pasar con un personaje de tal magnitud  y complejidad moral en pantalla -¿alguién recuerda la nube de pedos que fue el Galactus?. Thanos -al igual que Galactus- es un villano filosófico´y ambiguo, Loki en la película es un traumado. Me acordé de la destreza que tuvo Sam Reimi -director del hombre araña 2, mi película de cómics favorita- en la huminización de sus villanos, y me gustaría que tenga un abordaje de ese estilo.

Respecto a esto, lo que me asustó en la película fue la pobreza en el uso del lenguaje cósmico tratando al Cubo Cósmico casi como si fuese una bomba nuclear, o la poca proyección en las lineas respecto a estos asuntos. Si alguién conoce el trabajo de Jim Starlin o Jack Kirby, sabrá la profundidad filósofica que tiene su ciencia-ficción.

Lo que si me encantó fue Hulk. Depués de la porquería que hicieron con Edward Norton -y eso que es de mis actores favoritos- Mark Rufallo interpreta a un Banner aparentemente inofensivo pero lleno de demonios - su 'me pegue un tiro y la bestia me permitió seguir viviendo' fue de las lineas más atrevidas de la película. A esto se suma una estetica amistosa -y hasta clásica- de la bestia transformada. También es encomiable el talento de Joss Whedon -y el atrevimiento- para apoyar los puntos centrales de la historia en Ojo de Halcón y Viuda Negra, sin ser las caras importantes del espectáculo mostrado en escena. Y eso que la película es puro espectáculo.

La parte grasa: la puesta en escena 'para mayores de 13 años' de extras que representaron a las multitudes en peligro me recordaron a la película de los Power Rangers.