Mi teoría es que la clasificación novela gráfica irá referida a su temática; así, una novela gráfica debe ser realista; una obra de superhéroes no puede ser una novela gráfica. Siguiendo esta línea de pensamiento, Maus  y Kiki de Monteparnasse  serían el prototipo de novela gráfica: serias, adultas, realistas y si pueden ser biográficas mejor que mejor. Pero... ¿entonces Watchmen  qué sería? ¿Por qué en ECC ediciones tienen una sección referida a cómics como El regreso del caballero oscuro  bajo esa etiqueta? Parece que ser o no ser una novela gráfica no es algo relacionado con el tema.

¿Y si tiene que ver con la edad de los lectores? En este caso, una novela gráfica debería ser dura, fuerte, sangrienta, dramática... vamos, todo aquello que los padres intentan alejar de sus hijos porque no están preparados para...



¡Oh mierda, Bone ! Una historia en 9 tomos llena de personajes cabezones, humor y sin una gota de sangre en todo su recorrido. ¡Y hasta la wikipedia lo define como novela gráfica! Hum, parece que nuestra hipótesis se ha caído en cuestión de segundos. Y yo que pensaba que Sin city  o Black kaiser  eran el ideal de novela gráfica... aunque bueno, esto es un alivio, ya pensé que por ser niño no podría leer cosas como La broma asesina  o V de Vendetta .

Espera, tal vez sea incluso más fácil. Una novela gráfica debe ser aquel cómic cuya calidad esté fuera de toda duda, ganándose con ello ese título de honor. Para comprobarlo, nada como visitar la sección de Batman de ECC ediciones . Veamos... El regreso del caballero oscuro ... El largo Halloween ... Caballero maldito ... El contraataque del caballero oscuro ... hum, parece que en ECC mezclan bajo ese sobrenombre lo mejor y lo peor de Batman. A la vista de eso, una novela gráfica no debe tener que ver con la calidad, sino con otra cosa.

¿Entonces qué? Cojamos dos obras con una temática muy parecida; ¿cual es la diferencia entre Revolver y The walking dead  para que el primero se considere novela gráfica y el otro no? ¿El carácter mensual del segundo? ¿La diferencia de ventas entre uno y otro? ¿Lo que diga el autor que va a hacer?

¿Y porqué no llamamos novelas gráficas a los mangas? Adolf o Monster, por ejemplo, son historias que se alejan del típico shonen de hostias que todos hemos visto alguna vez... ¿pero y porqué no llamar novela gráfica a esos shonen de hostias? Según la RAE, una novela es aquella "obra literaria en prosa en la que se narra una acción fingida en todo o en parte, y cuyo fin es causar placer estético a los lectores con la descripción o pintura de sucesos o lances interesantes, de caracteres, de pasiones y de costumbres". ¿Al tener dibujos no se deberían convertir todos los cómics en novelas gráficas?

Según ECC ediciones, el cómic en el que salgo es una novela gráfica. Deben ser las tetas las que dan ese nombre.

Como ya habréis notado, esta entrada se ha convertido en un cúmulo de gilipolleces basándome en una cadena de supuestos e hipótesis a cada cual más patético con el único fin de [hacer spam] dar mi opinión al respecto de este tema. Si no me equivoco, todas las obras nombradas en esta entrada las he leído en algún momento de mi vida, y como ya dije en su momento, la única que me pareció "diferente" al resto fue Maus. ¿Quiere esto decir que Maus es la única novela gráfica? No. Simplemente Maus fue el primer cómic biográfico que leí, lo cual logró más impacto gracias a detalles como el estilo narrativo de su autor... y creo que algo así pasó a nivel general.

Cuando salió Maus (1980) no era precisamente habitual que los adultos leyesen cómics, tebeos o como queráis llamarlos. Con este panorama, sale una obra cruda, realista y poco o nada recomendable para los más pequeños de la casa. Triunfó, como no, pero dudo que a los por aquel entonces adultos (ahora ancianos) les saliese mínimamente natural la frase "Ey, que me estoy leyendo un cómic cojonudo" a su compañero de trabajo. En cambio, si en su lugar decían "Ey, que me estoy leyendo una novela gráfica cojonuda" la cosa cambia. Dicho de otro modo: MARKETING.

¿Y cual es la auténtica definición de novela gráfica? ¿A quien le importa lo más mínimo? Bueno, mejor será que tiremos de wikipedia, que sino la entrada terminaría y todavía no he terminado de decir lo que quería soltar:

"[...] puede referirse tanto a un formato de publicación como a un tipo moderno de historieta para adultos surgida a finales del siglo pasado. En su sentido más estricto, puede definirse por los los siguientes rasgos:
Formato de libro.
Un único autor y más raramente un grupo de ellos.
Una única historia, extensa y con tendencia a la densidad.
Pretensiones temáticas de la Literatura con mayúscula, con recurso al subjetivismo autobiográfico, flash backs, diferentes tiempos narrativos,
Destinada a un público maduro o adulto."



Por partes:

+Formato de libro: El almanaque de mi padre  tiene formato de libro y no he oído que nadie la trate como tal. Ni que decir tiene que cualquier coleccionable que no esté en grapas tiene formato de libro. Asimismo, Batman: Año uno es una de las clásicas "novelas gráficas" y salió en un primer lugar en la serie regular, siendo recopilada a posteriori dadas sus altísimas ventas.
+Un único autor y más raramente un grupo de ellos: One piece, Shaman king y casi cualquier manga está escrito por un solo autor. Lo mismo podría decir del "una única historia, extensa y con tendencia a la densidad".
+Pretensiones temáticas de la Literatura con mayúscula, con recurso al subjetivismo autobiográfico, flash backs, diferentes tiempos narrativos: lo primero, ¿"literatura con mayúscula"? Ahora me entero que hay literatura de primera y segunda categoría. Por cierto, no sabía que el uso de los flash backs, los diferentes tiempos narrativos y el subjetivismo autobiográfico eran exclusivas de este tipo de obra. Parece que casi cualquier cómic mainstream de los últimos 30 año se adapta a esta definición, ¿eh?
+Público maduro o adulto: como ya dije, Bone te saluda. Y qué coño, El regreso del caballero oscuro y casi cualquier novela gráfica de Batman también.

¿Entonces en qué quedamos? Fácil: en nada. Incluso hoy en día este término es fruto de ardientes debates en internet y en las mesas editoriales, posicionandose los autores tanto a favor como en contra  de esta clasificación. ¿El motivo real de su uso? Desconocido. ¿El motivo que yo creo que tiene su uso? Como ya dije, Marketing.

He tardado 5 minutos en hacer este paint, lo mínimo es que le saque provecho al mismo.

Por cierto, dad gracias a que paré de decir tonterías antes de meter en este berenjenal a cosas como Harry Potter o Crepúsculo, que tenía el símil perfecto pero tampoco es plan de hacer esta entrada más rocambolesca de lo que ya es.

Bueno, yo si tal voy a ir abriendo mi paraguas mágico antiodio, que apuesto a que un número peligrosamente elevado de cinéfilos están echando bilis ahora mismo al leer tamaño sacrilegio saliendo de mis dedos.  Seguro que están diciendo algo en plan "¿Cómo puede el energúmeno este decir que es una mierda de peli?", "Menudo anormal, a este le sacamos de Hellow Kitty y Hora de aventuras y su mente no va más allá" o incluso "Gilipollas, no solo no vuelvo a entrar en este blog sino que además te lo voy a denunciar a blogger por difamaciones y calumnias". No pasa nada, soy capaz de aguantar todo esto y mucho más, así que empezaré comentando las bondades (y defectos, que también los tiene) del libro y luego me trasladaré a la película.

Por si hay alguien que no conoce el argumento de ninguna de las dos, diré que en base ambas obras nos sitúan en un mundo futurista donde el progreso ha avanzado tanto que la humanidad ha creado androides virtualmente idénticos a los humanos, siendo la única diferencia entre estos seres (llamados andrillos en el libro y replicantes en la película) y nosotros es que ellos son incapaces de generar una respuesta empática similar a la de nuestra especie. Por motivos que no explicaré (pues son muy diferentes en película y libro y debería spoilear mucho de ambas para que os hiciéseis una completa idea del porqué) un grupo de Nexus-6 (los androides más avanzados hasta el momento) se han escapado y es la misión de Rick Deckard capturarlos... y eliminarlos.

Hasta aquí la parte común a ambas historias; de ahora en adelante nos centraremos en el libro.

En la novela, Rick es un cazador de bonificaciones casado que vive resentido porque, en lugar de tener un animal real, debe conformarse con una oveja eléctrica. El motivo de esta obsesión social con los animales (tema sobre el que volveré un poco más adelante) es debido a que, años atrás, la gran guerra atómica tuvo como dos principales consecuencias la muerte de la mayoría de los animales vivos del planeta y el riesgo constante de radiación para todos aquellos habitantes que decidan quedarse en la Tierra. Así, con el tiempo se ha puesto de moda la colonización de otros planetas (siendo el destino más escogido Marte). Para agilizar el proceso y hacer la emigración más deseosa a los ojos de la población, el gobierno provee a cada familia que se va de la Tierra con un andrillo encargado de las tareas del hogar y otra clase de usos (trabajo en minas, esclavos sexuales...).

Al principio no había problemas, pues los andrillos eran fácilmente distinguibles de cualquier humano corriente, mas con el tiempo los colonos desearon sirvientes más y más parecidos a si mismos, por lo que las compañías diseñadoras empezaron a fabricar robots más similares a los humanos... hasta llegar al punto de que el único método para distinguirlos era aplicarles un test de empatía.

Por si esto fuera poco, con el tiempo los andrillos empezaron a ganar en inteligencia y autonomía, llegando estos al punto de huir de sus lugares de trabajo y comenzar a viajar a la tierra, lugar donde esperaban tener un sitio que llamar hogar. Es aquí donde entran los cazadores de bonificaciones, funcionarios encargados de investigar a los andrillos fugados y eliminarlos tras su identificación.

Al parecer le está siendo publicado un cómic basado en el libro. No me preguntéis qué tal está que ni puta idea.

Como ya dije, Rick es un funcionario más. No es el super blade runner de la película, sino simplemente un hombre corriente con un trabajo bastante desagradable. Así, cuando le avisan de que su jefe ha sido herido mientras trataba de capturar a los Nexus-6 fugados recientemente y que ahora es tu tarea el hacerlo no se alegra como se esperaba inicialmente, sino que comienza a temer por su vida (si han vencido al superior, ¿qué podrá hacer el subordinado?). Por otra parte, sabe que si lograse matar a los andrillos fugitivos sus bonificaciones le permitirían pagarse un animal vivo (como ya insinué antes, desde la guerra tener un animal real es raro no, lo siguiente). Además, poco a poco Rick comienza a tener un mayor número de dudas sobre su trabajo, pues ¿es lícito matar andrillos solo por su beneficio? ¿Realmente son una amenaza que deba ser eliminada?

Otros dos temas que de gran imporancia a lo largo de la novela y que en la película prácticamente no aparecen son el de la religión (representado en el libro como el mercerismo) y el de los "especiales", gente que por defectos genéticos o por la acción del polvo radiactivo de la postguerra tiene negada la emigración, siendo discriminada y relegada a trabajos de segunda categoría por sus iguales. No hablaré de ellos para no llenar esta entrada de información del mercerismo, pero os aseguro que Philip les da un trato sobresaliente.

¿Problemas? Quizás que es un libro más reflexivo que de acción. Así, no os esperéis un "enemigo número uno" como en la película o escenas de acción como la persecución del burdel. Hay tiros y muerte, sí, pero no es lo importante. Lo que realmente vale la pena es la reflexión, la descripción del mundo en el que vive el protagonista y las dudas morales que le asaltan. ¿La mejor parte? Toda en la que aparece con el otro cazador (aunque el test a Rachel también está genial). ¿Fallos? Quizás una mejor resolución del tema Rachel, una conclusión algo descafeinada y la falta de un diálogo final épico habrían hecho este libro algo mucho más grande, aunque tal y como está es una lectura obligatoria para todos los fans de la ciencia ficción.

Una de las pocas escenas salvables...

Ahora bien... la película... puff... sinceramente, no sé cómo llegó a alcanzar tanta fama. Personajes raros en sus motivaciones y acciones, ritmo chunguísimo (quiero pesar que es el típico ritmo de la época...), se pasa por el forro todas las virtudes del original y convierte la historia de amor de Rachel y Rick en el centro de la trama... vamos, no se me ocurre una mejor definición para "producto mainstream". Coge lo imprescindible, dale una ambientación bonita, véndelo bien y ya se encargará la gente de darle una fama que no se merece. Y por cierto, ese "increíble discurso final" por el que tanto mojan las bragas el 99% de los que la vieron me ha parecido de lo más patético que he visto en años.

Ale, ya podéis empezar  tirarme piedras.

P.D. Si notáis esta entrada... "rara" es porque hace ya 2 meses que me leí el libro y la película, y desde entonces he sido INCAPAZ de hacer la entrada. Mira que he venido veces y veces a intentar escribirla, pero no me salían las palabras, así que hoy decidí que de un modo u otro iba a quedar redactada.

Pongámonos en situación. Un avión cargado de pasajeros se estrella en una isla desierta en medio de ninguna parte y los únicos supervivientes son los niños que en él volaban. Tras un par de paseos por la isla, Ralph y Piggy convocan al resto de niños y deciden crear una asamblea. Elegido el líder y sus prioridades (conseguir comida y tener 24/7 un fuego encendido en la montaña para que el humo avise a cualquier barco que pase de su presencia de cara a un rescate) comienza una vida que debería ser idílica pero pronto se nos mostrará cargada de problemas... de la mano de los mismos niños.

Cualquiera que conozca Battle royale y Los juegos del hambre podrá hacerse una idea de qué clase de problemas estoy hablando, pero por si alguien no lo entendió me explayaré un poco más en ese aspecto: locura y masacre mutua. ¿Se entiende? ¿No? Bueno, digamos que hay un grupo de niños que decide pasarse por el forro las decisiones de la mayoría y forma "su propia tribu", la cual no dudará en putear sistemáticamente a la otra traspasando líneas que jamás deberían cruzarse... y menos si estamos hablando de niños de 11 años.

Los Simpson hacen varios cameos con este libro, siendo el más famoso y claro de todos el episodio "Das bus".

La verdad, ese fue justo el punto que más me llamó la atención de todo esto: que son críos. No se trata de adolescentes encerrados y obligados a matarse, sino de críos (los más pequeños tienen 5-6 años) que por voluntad propia deciden volverse salvajes y dejar de lado todo aquello que nos hace humanos. Sí, sólo es una novela, pero no he podido evitar sentirme mal en según qué momentos... y eso que apenas hay violencia en el libro. El problema es que cuando la hay es muy contundente.

Si os soy sincero, no sé si me ha gustado o no. Lo que sí sé es que no tengo pensado volver a leérmelo en muchos años y que me lo pensaría dos veces antes de recomendarle su lectura a nadie (y más si se trata de alguien fácilmente impresionable). En relación a las pelis no digo nada, pues no me quedó la menor gana de verlas tras terminar el libro.

Una última cosa. Tirando de Wikipedia he descubierto que Golding se "inspiró" en las novelas La isla del coral y Dos años de vacaciones. A la vista de las diferencias (ninguna de las dos muestra la locura  humana presente en El señor de las moscas) y que Golding homenajea La isla del coral empleando los mismos nombres para los protagonistas de la misma se le perdona, pero nunca está de más decirlo.

Así es. La larga marcha (así se llama el programa) es una prueba extenuante donde solo sobrevivirá uno. Las reglas son sencillas: los marchadores salen el uno de mayo a las 9 de la mañana y deben mantener siempre una velocidad igual o superior a los 6,5 Km/h. Si bajan de esa velocidad recibirán un aviso; pasados treinta segundos, otro; tras el tercer aviso no habrá un cuarto, pues treinta segundos después le darán el pasaporte al otro barrio en forma de balazo en la cabeza. Suena horrible, ¿verdad? Pero tranquilos, los marchadores, en caso de no bajar de esa velocidad durante una hora pierden verán sus avisos reseteados... aunque no es lo mismo mantener esa velocidad tras cuatro km que tras dos días caminando sin parar, pues ni si quiera pueden detenerse a dormir ni defecar, siendo La larga marcha una de las competiciones más duras y perversas jamás ideadas por el hombre.

Para los agudos de vista: sí, debajo de King pone "Richard Bachman". Esto es debido a que originalmente King la publicó bajo ese pseudónimo. ¿La razón? En el prólogo escrito por él de la edicón española.

Recalco lo dicho en el primer párrafo referente a la originalidad, pues a muchos la historia os puede sonar al famosísimo "Los juegos del hambre". Este fue el primer libro de Stephen King, escrito años antes de que publicasen su primera novela (Carrey), así que cualquier parecido con "Los juegos" son por plagio de los segundos a esta obra (con mediación de Battle royale entre ambos, para qué negarlo). Eso sí, hay otra cosa que debo matizar en relación a esto: es el primer libro de Stephen King, así que no podemos esperarnos al mejor King aquí. La larga marcha la escribió un universitario en primero de carrera, así que es normal que no sea su mejor obra; pese a ello, podemos encontrarnos varias de sus señas de identidad en esta obra como el gran trabajo en la psique de los personajes... y el síndrome de los finales King. No son realmente horribles pero sí que no están a la altura del conjunto, ya sea por lo raro de los mismos o por dejar cabos sueltos de la manera más tonta. La verdad, que se dé en este libro me parece alucinante...los que lo hayan leído me entenderán, pues el final se va a la porra en tan solo 3 párrafos. Una lástima.

Aún así, solo un idiota dejaría pasar este libro por ello, pues sus más de 300 páginas restantes se encargan de hacer que merezca la pena su lectura pese a ese cénit poco resuelto. Como ya dije, tiene unos personajes muy bien trabajados... lo cual es una auténtica tortura para nosotros los lectores, pues sabemos en todo momento que como mínimo 99 personajes morirán, y obviamente no es lo mismo que maten a un secundario del montón que a un tío con el que llevas sufriendo páginas y páginas. Lo admito: por momentos no creí que podría terminarlo, pues los niveles de empatía alcanzados con McVries, Scramm, y qué coño, incluso Stebbins, son muy altos, teniendo auténtico miedo de que en la siguiente carilla alguno de ellos reciba el tan temido pasaporte...

Y sin que lo reciban también lo pasaremos mal. Los caminantes pasan días sin dormir ni descansar, así que toda clase de peligros les acecharán durante el mismo: enfermedades, hemorragias internas, locura, exceso de presión, intentos de fuga... todo ello hace que la intensidad alcanzada en los compases finales (momento en que los camiantes que quedan están más cerca de la tumba que de nuestro mundo) es simplemente increíble, haciéndome sufrir por los personajes como no me pasaba desde Madoka o La torre oscura IV.

El libro carece de adaptaciones al cine o la televisión, mas en La banda del patio nos encontraremos un capitulo que homenajea este libro. Para los curiosos, el título del mismo es El torneo de párvulos (a menos claro está que me equivoque, pues ya hace años desde que lo vi).

En definitiva, La larga marcha no es el mejor libro de King y tampoco tengo pensado volvérmelo a leer en años por lo sufrida que se me ha hecho su lectura, mas sus virtudes e innovaciones son tantas que ningún lector debería perdérsela, dado que le brindará una historia que tardará en olvidar... además de plantearnos un debate realmente interesante: ¿Arriesgarías tu vida 99 contra uno a cambio de lo que más deseas en este mundo?

La historia se ambienta en Gran Bretaña, en una realidad alternativa donde ésta se encuentra bajo el poder de un fascismo terrible. Es entonces cuando aparece V, un "terrorista" cuyas acciones no dejarán de sorprendernos, haciéndonos dudar si lo que desea es venganza, justicia o simple caos.

La historia está realmente bien, los personajes poseen una buena construcción y, al igual que en Watchmen, seremos testigos de multitud de situaciones paralelas, las cuales nos llevan de manera inexorable a un gran final, con el cual comprendí realmente el porqué de esa fascinación por el personaje.

Sin entrar en Spoilers es todo lo que puedo decir. Leedlo, merece la pena. Ah, sí, la película, casi se me olvida. Sobre ella... en fin. Me la he visto y oye, no es tan mala como me esperaba pero tampoco un prodigio. Antes que considerarla una adaptación la veo como una "versión alternativa", pues hay un número demasiado grande de cambios del original al film como para tenerla en consideración para un hipotético ranking de adaptaciones. Recomiendo la lectura del cómic aunque ya se haya visto la versión fílmica.

A grandes rasgos podríamos decir que Maus cuenta la historia real que sufrió durante la II Guerra Mundial el padre del autor, el cual emplea toda clase de recursos gráficos (metáforas, rotura de la cuarta pared, mezclar presente y pasado en una sola viñeta...) para introducirnos todavía más en la historia de Vladek Spiegelman.

Como punto a favor de su lectura, se trata de una obra ganadora del Pulitzer, por lo que cualquier librería y biblioteca suele tener una o dos unidades siempre, así que de un modo u otro podéis haceros con él, ya sea en dos tomos o en la edición completa.



En resumidas cuentas, Maus es una lectura que nadie debería perderse tenga la edad que tenga, ya sea por su historia o por su llamativo estilo visual. Por cierto, dependiendo de la edición notaréis que en la primera página hay un apunte sobre el modo de hablar de cierto personaje. A partir de 2002 está la anotación, pero si es anterior que no os extrañe que ese personaje hable mal, está hecho a posta así por el autor en la versión original.