Mi teoría es que la clasificación novela gráfica irá referida a su temática; así, una novela gráfica debe ser realista; una obra de superhéroes no puede ser una novela gráfica. Siguiendo esta línea de pensamiento, Maus  y Kiki de Monteparnasse  serían el prototipo de novela gráfica: serias, adultas, realistas y si pueden ser biográficas mejor que mejor. Pero... ¿entonces Watchmen  qué sería? ¿Por qué en ECC ediciones tienen una sección referida a cómics como El regreso del caballero oscuro  bajo esa etiqueta? Parece que ser o no ser una novela gráfica no es algo relacionado con el tema.

¿Y si tiene que ver con la edad de los lectores? En este caso, una novela gráfica debería ser dura, fuerte, sangrienta, dramática... vamos, todo aquello que los padres intentan alejar de sus hijos porque no están preparados para...



¡Oh mierda, Bone ! Una historia en 9 tomos llena de personajes cabezones, humor y sin una gota de sangre en todo su recorrido. ¡Y hasta la wikipedia lo define como novela gráfica! Hum, parece que nuestra hipótesis se ha caído en cuestión de segundos. Y yo que pensaba que Sin city  o Black kaiser  eran el ideal de novela gráfica... aunque bueno, esto es un alivio, ya pensé que por ser niño no podría leer cosas como La broma asesina  o V de Vendetta .

Espera, tal vez sea incluso más fácil. Una novela gráfica debe ser aquel cómic cuya calidad esté fuera de toda duda, ganándose con ello ese título de honor. Para comprobarlo, nada como visitar la sección de Batman de ECC ediciones . Veamos... El regreso del caballero oscuro ... El largo Halloween ... Caballero maldito ... El contraataque del caballero oscuro ... hum, parece que en ECC mezclan bajo ese sobrenombre lo mejor y lo peor de Batman. A la vista de eso, una novela gráfica no debe tener que ver con la calidad, sino con otra cosa.

¿Entonces qué? Cojamos dos obras con una temática muy parecida; ¿cual es la diferencia entre Revolver y The walking dead  para que el primero se considere novela gráfica y el otro no? ¿El carácter mensual del segundo? ¿La diferencia de ventas entre uno y otro? ¿Lo que diga el autor que va a hacer?

¿Y porqué no llamamos novelas gráficas a los mangas? Adolf o Monster, por ejemplo, son historias que se alejan del típico shonen de hostias que todos hemos visto alguna vez... ¿pero y porqué no llamar novela gráfica a esos shonen de hostias? Según la RAE, una novela es aquella "obra literaria en prosa en la que se narra una acción fingida en todo o en parte, y cuyo fin es causar placer estético a los lectores con la descripción o pintura de sucesos o lances interesantes, de caracteres, de pasiones y de costumbres". ¿Al tener dibujos no se deberían convertir todos los cómics en novelas gráficas?

Según ECC ediciones, el cómic en el que salgo es una novela gráfica. Deben ser las tetas las que dan ese nombre.

Como ya habréis notado, esta entrada se ha convertido en un cúmulo de gilipolleces basándome en una cadena de supuestos e hipótesis a cada cual más patético con el único fin de [hacer spam] dar mi opinión al respecto de este tema. Si no me equivoco, todas las obras nombradas en esta entrada las he leído en algún momento de mi vida, y como ya dije en su momento, la única que me pareció "diferente" al resto fue Maus. ¿Quiere esto decir que Maus es la única novela gráfica? No. Simplemente Maus fue el primer cómic biográfico que leí, lo cual logró más impacto gracias a detalles como el estilo narrativo de su autor... y creo que algo así pasó a nivel general.

Cuando salió Maus (1980) no era precisamente habitual que los adultos leyesen cómics, tebeos o como queráis llamarlos. Con este panorama, sale una obra cruda, realista y poco o nada recomendable para los más pequeños de la casa. Triunfó, como no, pero dudo que a los por aquel entonces adultos (ahora ancianos) les saliese mínimamente natural la frase "Ey, que me estoy leyendo un cómic cojonudo" a su compañero de trabajo. En cambio, si en su lugar decían "Ey, que me estoy leyendo una novela gráfica cojonuda" la cosa cambia. Dicho de otro modo: MARKETING.

¿Y cual es la auténtica definición de novela gráfica? ¿A quien le importa lo más mínimo? Bueno, mejor será que tiremos de wikipedia, que sino la entrada terminaría y todavía no he terminado de decir lo que quería soltar:

"[...] puede referirse tanto a un formato de publicación como a un tipo moderno de historieta para adultos surgida a finales del siglo pasado. En su sentido más estricto, puede definirse por los los siguientes rasgos:
Formato de libro.
Un único autor y más raramente un grupo de ellos.
Una única historia, extensa y con tendencia a la densidad.
Pretensiones temáticas de la Literatura con mayúscula, con recurso al subjetivismo autobiográfico, flash backs, diferentes tiempos narrativos,
Destinada a un público maduro o adulto."



Por partes:

+Formato de libro: El almanaque de mi padre  tiene formato de libro y no he oído que nadie la trate como tal. Ni que decir tiene que cualquier coleccionable que no esté en grapas tiene formato de libro. Asimismo, Batman: Año uno es una de las clásicas "novelas gráficas" y salió en un primer lugar en la serie regular, siendo recopilada a posteriori dadas sus altísimas ventas.
+Un único autor y más raramente un grupo de ellos: One piece, Shaman king y casi cualquier manga está escrito por un solo autor. Lo mismo podría decir del "una única historia, extensa y con tendencia a la densidad".
+Pretensiones temáticas de la Literatura con mayúscula, con recurso al subjetivismo autobiográfico, flash backs, diferentes tiempos narrativos: lo primero, ¿"literatura con mayúscula"? Ahora me entero que hay literatura de primera y segunda categoría. Por cierto, no sabía que el uso de los flash backs, los diferentes tiempos narrativos y el subjetivismo autobiográfico eran exclusivas de este tipo de obra. Parece que casi cualquier cómic mainstream de los últimos 30 año se adapta a esta definición, ¿eh?
+Público maduro o adulto: como ya dije, Bone te saluda. Y qué coño, El regreso del caballero oscuro y casi cualquier novela gráfica de Batman también.

¿Entonces en qué quedamos? Fácil: en nada. Incluso hoy en día este término es fruto de ardientes debates en internet y en las mesas editoriales, posicionandose los autores tanto a favor como en contra  de esta clasificación. ¿El motivo real de su uso? Desconocido. ¿El motivo que yo creo que tiene su uso? Como ya dije, Marketing.

He tardado 5 minutos en hacer este paint, lo mínimo es que le saque provecho al mismo.

Por cierto, dad gracias a que paré de decir tonterías antes de meter en este berenjenal a cosas como Harry Potter o Crepúsculo, que tenía el símil perfecto pero tampoco es plan de hacer esta entrada más rocambolesca de lo que ya es.

2012. Gracias a algunos regalos de mi exnovia comencé a coleccionar aquellos cómics y mangas que, tras leer en línea, me parecían dignos de mi dinero. Presa de la curiosidad (y del buen sabor de boca dejado por DKR) decidí darle una oportunidad a pesar de los avisos que me dio el dependiente de la tienda. "No es ni de lejos tan bueno como la secuela", me comentó. Aún así carecía en aquel momento de entretenimiento (por motivos administrativos debía esperar yo solo y sin nada que hacer durante cuatro horas en una casa vacía) así que decidí arriesgarme y gasté 25,50€ en la edición de ECC de este cómic. Ese día aprendí dos cosas: a meter el dinero en el culo la próxima vez que me queme en el bolsillo para evitarme malgastarlo y que los mamones de ECC siguen con su manía de sacar productos de menor calidad a la de Planeta a un precio mucho mayor.

Quizás en la última frase haya sido un poco exagerado (este cómic no es tan malo), así que me explicaré un poco mejor. El contraataque del caballero oscuro (DK 2 en adelante) nos sitúa tres años después del final de DKR (saltáos el párrafo los que no queráis spoilers de DKR o del inicio de esta obra), en el momento en que Batman decide que ya ha adiestrado lo suficientemente bien a sus chicos tras el incidente con Superman al final de DKR y que es la hora de volver a la superficie para cambiar las cosas allí arriba. La idea a priori no pinta mal; es cierto que ciertos detalles pueden chirriarnos un poco (ahora Carrei, en lugar de ser Robin, adopta la identidad de Catgirl; James Gordon tiene un papel anecdótico; los enemigos de la obra no son villanos del universo Batman sino del de Superman) pero aún así el comienzo nos deja un gran sabor de boca (en especial las dos primeras páginas con la descripción del funeral de Wayne) que dura durante las primeras páginas... hasta que nos damos cuenta de que algo empieza a fallar.

Esto es debido a que el principal problema de DK 2 es que no es un cómic de Batman. Sí, en la portada pone "BATMAN: El contrataque del caballero oscuro", pero no es un cómic de Batman. Sí, en ambas cubiertas del libro sale Batman, pero no es un cómic de Batman. Sí, es la secuela de la más famosa obra sobre Batman jamás escrita, pero no es un cómic de Batman. En DK veíamos a un Bruce Wayne humano que luchaba contra si mismo y contra el crimen, que sufría los problemas de la edad y los planes de sus enemigos y era rara la vez en la vez en que teníamos 4 páginas seguidas sin su aparición. En DK2 Batman no aparece de cuerpo presente hasta la página 80.



Esto no sería un problema si luego se le diera la importancia que se merece (coño, se supone que en los cómics de Batman el protagonista debe ser Batman), pero durante el resto de la obra apenas tiene apariciones, y estas son en su mayoría olvidables: hablando y repitiendo una y otra vez que le encanta asustar a la gente y que se siente viejo, cagarse en la cobardía de Superman una y otra vez, hacerse el prepotente (porque mira que destila prepotencia y bordería en este cómic el señorito Wayen...) con cualquiera que no esté a sus órdenes... en fin, un Batman que sale poco pero que aún así logró que le cogiese bastante tirria, la verdad. DK 2 es antes una reunión de superhéroes luchando por cambiar el mundo con un Batman en segundo plano como causante de esto que un auténtico cómic de Batman. Ojo, esto no es malo; el problema es que no nos venden un macro crossover como podría ser Kingdom come sino un cómic de Batman cambiando el mundo, y no lo es.

Además, por momentos da la impresión de que Miller no quiso abandonar ideas que le funcionaron en la primera parte pero que no recordaba cómo llevarlas a cabo tras tantos años sin usarlas, siendo la más sangrante de todas el tema de las noticias. Cualquiera que se haya leído el original sabe que los medios de comunicación tenían un gran peso, sobre todo en las partes más avanzadas de la historia... pero siempre manteniendo un equilibrio con la trama. Aquí no. Desde casi la primera página tendremos un bombardeo constante de cuadros con reporteras diciendo gilipolleces... sí, sé que lo hizo a posta, pero considero que no fue la manera correcta, pues en los últimos momentos del cómic directamente estaremos asqueados de interrupciones de hasta casi una página entera con incoherencias y tonterías por doquier.

Además, el cambio del estilo de dibujo hace estragos. Esta no es ni la primera ni la segunda obra de Frank Miller que leo, así que creo que puedo comparar con un mínimo de criterio el dibujo de sus otras obras y el de esta como para decir que, en términos de dibujo, es de lo peorcito de Miller. Pondré un par de imágenes comparativas entre DKR y DK2 para que os hagáis una idea:



Muchísimos menos detalles por viñeta, diseño exageradamente caricaturesco, demasiados espacios en blanco (aunque esto en las imágenes seleccionadas no se nota demasiado)... en fin, a pesar de no haberme leído todo lo salido de sus manos, considero mucho mejor su dibujo anterior al año 2000 (Sin city, 300, Ronin, DKR...) al aquí mostrado, y rezo porque esto sea más un experimento que la evolución de su dibujo, en cuyo caso realmente me llevaría una decepción con el (en mi opinión) descenso grafístico del autor.

En definitiva, DK 2 no es un mal cómic, mas tuvo la terrible desgracia de ser la secuela de uno de los mejores jamás escritos. Así, algo que podría haber quedado muy bien de haber sido publicado bajo otras circunstancias (no ser anunciado como una secuela oficial de DKR, ser escrito por alguien que no fuera Miller...) recibió un número de críticas muy superior al merecido. Si lo veis en una biblioteca no dudéis en darle una oportunidad, pero recordad desde el primer momento lo que os vais a encontrar para evitar sustos de última hora... y más a ese precio, que realmente puede llegar a doler.

Como tal vez les suene a los que se han visto la última película estrenada del hombre murciélago , este cómic nos presenta a un Batman retirado desde hace años, el cual lucha día a día por mantener a cubierto su lado más salvaje... hasta que su paciencia llega al límite y vuelve por la puerta grande.

Probablemente la mayor virtud de este cómic (novela gráfica según algunos) es su capacidad de hacer una historia de Batman diferente, la cual nos muestra a un Bruce Wayne que por momentos roza la locura, una manipulación mediática impresionante y una lucha moral realmente sorprendente... sin olvidar en ningún momento que se trata de un cómic de Batman. Perdonad que me repita tanto en esto, pero hay que leerlo para darse cuenta que no es una obra de superhéroes normal. Sí, hay héroes, villanos y hostias como panes, pero Miller mezcla subtramas (¿o debería decir microtramas?) con la historia normal que nos muestra la evolución de Gotham ante el regreso del hombre murciélago, las cuales nos dejarán realmente de piedra como la que pongo a continuación. Aviso que algunos quizás querrían evitar leerla hasta tener este cómic en sus manos, así que la decisíon del Spoiler es vuestra:

Click para ampliar

¿Qué decir que no se haya dicho ya sobre este cómic sin caer en Spoilers? Hum... pocas cosas hay que pueda añadir ahora, así que me centraré en dos aspectos: recomendárselo a todo aquel que guste de los cómics y de Batman en especial y comentar la edición española. Veréis, hace poco la editorial ECC se hizo con los derechos de publicación de DC en nuestro país y en gran parte de sudamérica.

¿Qué pasa con esta edición? Bueno, a mi personalmente me gusta. Tiene un tamaño más reducido que el que se comercializaba hasta ahora (de alto es como un libro o como podría ser Maus , novela gráfica famosa donde las haya), tapa dura y un apéndice con curiosidades y partes del guión original además de un prólogo escrito por Miller donde da su visión del impacto de este cómic y de cómo fue para él escribirlo.

¿Que donde está el problema? En que los cabrones de ECC tienen los cojones de vender a mayor precio esta edición que la vieja, la cual era el doble de grande. Además, por si no fuera ya bastante descarado el robo, tienen la desvergüenza de repetir la jugada con todos los demás del protector de Gotham, siendo en todos estos casos la versión reducida de sus aventuras. Ganar más por menos, alucinante su falta de vergüenza. Por ejemplo, navegando por inernet he descubierto que este tomo editado por Planeta (edición tamaño revista) valía 19€. A mi me costó 22,5 una edición más pequeña. Juzguen ustedes mismos si desean participar en este timo o leerlo por la red de redes... o en una biblioteca, qué coño, que para algo están.