¿Alguno de los que estáis leyendo esto leyó en su momento la reseña de Historias de la máscara? Si hacéis memoria, las principales taras de ese one shot eran lo predecible y repetitivo de sus historias, pues leída la primera ya eras capaz de deducir el argumento y final de las demás. Pues bien, aquí es prácticamente lo mismo, solo debemos cambiar al vejete narrador por otro viejo narrador, a la tienda de antigüedades por un circo lleno de monstruos y ya tenemos el esquema de las 7 historias que componen este manga.

Eso sí, pese a ser un calco del anterior está mucho mejor que Historias de la máscara, pues las historias, pese a ser predecibles en su finalización, tienen unos planteamientos y unas posibilidades mucho más ricas que el primero, pues un circo lleno de adefesios con poderes mágicos da mucho más juego que una tienda de antigüedades.

En definitiva (no quiero tardar más en escribir esto que en leerlo) el veredicto se queda igual que la anterior vez. Pagar ni locos, de gorra y si os aburrís mucho aún tiene un pase.

Veréis, las historias siguen todas un mismo patrón: llega alguien a la tienda de antigüedades del vejete protagonista, se interesa en un objeto, cuenta una historia y al terminar aclara el comprador el porqué le llamó la atención la baratija de marras. Y sí, la primera vez y quizás la segunda sorprende un poco, pero ya a la tercera estaremos adivinando el final de la historia del pasado y la relación del comprador con el cacharro de turno.

Entonces, ¿merecen la pena los 10€ que piden por ella? Ni loco; tendría que estar muy borracho para plantearme comprar algo así. ¿Y leerlo de gorra? Hum... bueno, si no lo tienes que pagar y te aburres quizás te valga la pena leerlo, pero no te pienses que encontrarás aquí al mangaka de tu vida ni nada por el estilo.

P.D. En la biblio estaba en la sección de terror ja jo ja ju ji ji ja ja ¡NO! Si te da miedo esto es que tienes un problema muy serio.

Porqué, preguntaréis, y "falta de coherencia interna" yo os responderé. Tras esta frase que parece salida de un cuento infantil, intentaré explicar brevemente a qué me refiero con "coherencia interna". Yo, en una película, puedo tragarme cualquier cosa: monstruos del espacio, payasos asesinos, coleccionistas de caras... cualquier cosa. La película es una obra de autor y, como tal, su creador puede hacer lo que quiera con ella. Si él me dice que el protagonista puede volar a base de pedos y que tira láseres por los ojos podré decir "Joder, qué fumada" pero nada más. Es su película y él se la folla. Ahora bien, tienes que ser coherente con lo que tú haces. Si me presentas una película realista no me digas en el último minuto que el prota es la quinta reencarnación de Buda y que es inmortal porque las cosas no se hacen así.

Algo así me sucedió con esta película. Tiene muchos defectos: es predecible (la vi con colegas y uno de ellos acertó el final a los 10 minutos de empezarla), tópica (cajita de música, cabeza de bebé, momento "tsch, en silencio, uy le di sin querer a una cosa del suelo, ay que nos pilla el malo/se despierta y nos mata, uff, menos mal que no se despertó"), personajes odiosos (estuve contando los minutos para que murieran dos personajes totalmente pesados: uno palmó en el minuto 42 y el otro en el 58) pero nada de eso me dolió demasiado. Es más, hasta cierto punto me los tomé a coña y los estuve comentando con los colegas al finalizar el visionado, son los tópicos del cine de terror y punto. Ahora, lo que realmente me fastidió su visionado fueron las cagadas lógicas, siendo algunas de ellas insultos a la inteligencia humana, siendo el más evidente y (para mí) condenable el que me he permitido bautizar como "momento ChuloRambo".

Veréis, a la mitad de la película un personaje sufre una herida de escopeta en una pierna. No voy a ponerme pesado con la distancia de tiro (una escopeta pierde eficacia a partir de los 50 metros) ni con el hecho de que la mayoría de las escopetas disparan perdigones (muchos proyectiles pequeños en cada bala que se dispersan tras el disparo). Haré un ejercicio de imaginación y diré que la escopeta no usaba perdigones sino cartuchos y que el malo tiene una puntería cojonudísima. Tampoco lo haré sobre la gilipollez que supone que un médico que sabe que un torniquete es el último recurso que se debe usar lo utilice a la mínima y que se pase todas las normas de uso del mismo para evitar gangrena por el forro (cada 5 minutos el herido debe deshacer el torniquete durante un minuto para que la extremidad recupere el riego y recolocar el mismo para que la pérdida sanguínea no sea excesiva). En lo que me voy a centrar será en aquello que me hizo darme cuenta de que o el director es gilipollas o al actor hizo lo que le salió del ojo del culo a la hora de interpretar.



Fijaos bien en la foto. Pierna izquierda: torniquete. Mano derecha: bastón. A lo mejor soy yo el raro, pero que yo sepa si tengo herida la pierna izquierda me tengo que apoyar con el bastón en la mano izquierda para que mi pierna no tenga que hacer fuerza mientras mantengo el equilibrio. Además, estoy seguro que el día que me disparen con una escopeta a la pierna no seré capaz ni de subir escaleras ni tampoco de tirarme desde un puesto de vigilancia en llamar para correr por los árboles media hora. Ah, claro, que se acaba de echar alcohol y cambiar la gasa, en ese momento ya estaba curado.

En resumen, no me ha molado la película. Sí, me he reído y mucho gracias a ella, pero no es una comedia. Se supone que es una película de terror, y teniendo unos malos de chiste, tópicos por todas partes y para rematarla tantas cagadas por metro cuadrado (del momento "Actor secundario Bob" mejor no digo nada...) algo falla en la misma. Y si no me creéis a mí, fiaos de filmaffinity .

Para aquellos que jamás hayan oído hablar ni del libro ni de la película (¿en donde coño habéis vivido estos últimos 30 años?), diré que el argumento nos pone en la piel de siete jovencitos cuyo pueblo (Derry) es el coto de caza privado de un monstruo sin igual (Eso). De este modo, y a la vista de que los adultos no hacen nada para detener la ola de asesinatos de niños, deciden actuar por su cuenta a fin de derrotar a esta criatura cuyo poder va más allá de lo que  nunca podrían haber imaginaron.

Aún así, y contra todo pronóstico, los niños consiguen vencer aquello que vivía en su ciudad y siguen con sus vidas, olvidando paulatinamente todo lo acontecido en su infancia a causa del profundo trauma que les causó. Gracias a sus padres, 6 de los 7 niños dejan Derry a lo largo de su adolescencia, alcanzando todos ellos el éxito profesional en las carreras elegidas. Es entonces, cuando ya han pasado 28 años desde su terrible aventura, cuando uno por uno reciben una llamada del séptimo miembro de su grupo, aquel que se quedó en Derry: Eso está vivo y ha vuelto a matar.

Es entonces donde da comienzo nuestra historia, narrándonos simultáneamente el momento de la noticia del retorno de Eso y el inicio de la historia de su infancia. Sí, aprovechándose de la amnesia de los protagonistas King cuenta simultáneamente la aventura del pasado y la del presente, algo realmente arriesgado (pues sabemos en todo momento que lograron enfrentaron a Eso y que no murió ninguno de ellos en esa batalla) pero que, contra todo pronóstico, resulta increíblemente satisfactorio.



En lugar de narrar primero la aventura de la juventud y después repetir toda la fórmula en el futuro, King combina ambos argumentos de una forma magistral, logrando que el ritmo no decaiga en ningún momento. Así, a la vez que reciben la noticia del retorno de Eso nos cuenta cómo se conocieron años atrás; mientras que viajan a Derry aparecen los flashback referidos al primer enfrentamiento entre Eso y los perdedores (así es como se llaman a si mismos por sus defectos, por ejemplo obesidad, asma o tartamudeo), tándem que se alarga durante toda la novela, y mantiene el ritmo siempre en su punto álgido.

Asimismo, para evitar que el lector pierda el interés ante el conocimiento de que los niños sobrevivirán, en la trama del pasado añade a un montón de personajes que no tardarán en ganarse nuestro afecto pero que, por no haber sido mencionados en el presente ni para bien ni para mal, no tendremos la certeza de su destino hasta bastante avanzado el libro. Simple, sí, pero muy efectivo.

Además del ritmo constante, It cuenta con otras dos grandes bazas a su favor: la ingente cantidad de personajes de la obra y la figura de Eso. Cierto es que un número considerable de personajes es un arma de doble filo, pues el autor corre el riesgo de saturar al lector con nombres y datos irrelevantes en la trama que disipan su atención de lo importante, mas en este caso no es así, pues King les da un pasado a todos y cada uno de ellos (raro es el personaje que, al tener más de una página de protagonismo, no reciba como mínimo un par de párrafos a cerca de su pasado, motivaciones y aspiraciones). Tal como dije antes, estos nuevos personajes pueden morir en cualquier momento, siendo crucial para que sintamos algo por ellos conocerlos mínimamente de antemano, materia en la cual Stephen cumple de sobra. Pocas muertes se dan en el libro sin que sintamos como mínimo lástima por el fallecido, y os puedo asegurar que hay muchas muertes.



Ahora bien, sería realmente aburrido leer más de mil páginas de asesinatos sin un enemigo a la altura, eso no lo duda nadie. Afortunadamente, King dio con la tecla correcta a la hora de crear a Eso: malvado, poderoso y tremendamente terrorífico. ¿Que porqué? Por su innata capacidad para transformarse en aquello que más teme la persona a la que se enfrente (aunque quizás sería más correcto decir "aceche" o "cace") y por su maldad sin límites. Eso, como cualquier otra criatura viva, necesita comer para subsistir, siendo su comida favorita los niños humanos. Ahora bien, no es lo mismo matar sin más que emplear tus poderes para aterrorizar y torturar a tus presas antes de darle el golpe de gracia. Para ello se vale de su capacidad metamórfica, tomando normalmente la apariencia de un payaso para acercarse a los infantes, pues como él mismo afirma, "si hacía falta un cebo... ¿a qué niño no le gustaban los payasos?" y, una vez su futura comida ya no tiene escapatoria, convertirse en aquello que más temen para que las hormonas del miedo condimenten el cuerpo de su víctima antes de alimentarse.

Además, el hecho de no tener nombre añade un toque de misterio constante ante esta extraña criatura. Si King a la mitad del libro dijese "la forma real de Eso es la de un vampiro gigante", "un dinosaurio azul" o "un plato de espagueti volador" automáticamente dejaríamos de llamarlo "Eso" y pasaríamos a considerarlo como tal. En cambio, al mantener en todo momento la duda de la auténtica forma de tal monstruo, será nuestra propia mente la encargada de darle forma. ¿Te lo imaginarás como un demonio rojo escondido en su cueva? ¿Una célula gigante? ¿Un payaso terrorífico, quizás?

Por último, me gustaría invitaros a una reflexión, pues quizás no lo hayáis pensado nunca, pero creo que el motivo por el que los humanos le ponemos nombre a todo aquello que desconocemos es para poder etiquetarlo de algún modo e incluirlo así en alguna de las múltiples categorías lógicas de nuestra mente. ¿Qué hacer cuando nos encontramos ante algo inclasificable? Ahí solo tenemos dos opciones: romper las reglas lógicas de nuestra psique y adaptarnos a la nueva información... o perder el control y dejarnos arrastras a la locura. Sí, quizás leído desde un ordenador sentado cómodamente en tu casa pienses que estoy diciendo una estupidez, pero apuesto a que si leemos la obra que hoy nos ocupa y nos ponemos en el lugar de "cierto personaje" que no logra afrontar la realidad que se cierne sobre él, más de uno tomaría la misma salida que aquel pobre diablo.



Para qué negarlo, me encanta el estilo narrativo de King, el cual me recuerda mucho al empleado por Urasawa en sus mangas (Monster, 20 century boys): muchos personajes, muchas subtramas que se cruzan, muchas referencias en sus otras obras (por ejemplo, en Todo oscuro, sin estrellas hay varias referencias a este libro) y siempre manteniendo el ritmo, evitando el tedio con maestría a pesar del ingente número de páginas que lo componen. Así pues, era obvio que un libro como It me encantaría. Ahora bien, esto no es así ni de lejos en la inmunda película que hicieron en 1990 basada en esta novela. Basicamente...

Opinión breve: puta mierda.

Opinión breve pero no tanto: ¿cómo pudo esta mierda traumatiar a tantísima gente hace años?

Opinión normal: actores que sobreactúan, sustos a base de cambios bruscos de cámara y golpes de sonido (todo muy predecible), de la trama del pasado solo ponen el inicio y el final (omiten unas 500 pag. apróx.), el personaje de Richie pasa de ser el que lleva la voz cantante en el libro a ser un dolor de culo insoportable en la película, ritmo malísimo (no puedes poner las partes lentas que están al principio del libro en los últimos 40 minutos de la película porque manda la tensión anterior a tomar por culo), demasiado melodrama en demasiados momentos, escenas inconexas (la parte del oficial irlandés tiene un significado en el libro, pero añadirlo sin más en la película y no volver a sacar el tema no tiene sentido...). Ah, y tiene la muerte más patética de la historia del cine (ese momento "mira, estoy flotando y entro de culo en una tubería, me siento como Mario pero con la espalda rota" me pareció de lo más lamentable). Vamos, que mierdaca gorda, el libro se lo folla, viola, le hace un bukake y aún se limpia la lefa en su cara un par de veces antes de despeinarse.  



Opinión extensa: siempre he pensado lo mismo: si quieres hacer una película de un libro y no crees que vayas a hacer algo mejor o de la misma calidad del original no hagas nada. Y es que no lo entiendo, de verdad. It salió originalmente para la televisón pública, así que todas las referencias sexuales y de violencia extrema se vieron suavizadas o directamente censuradas (siendo muchas de las cuales claves en el desarrollo de la trama, en especial el último "momento sexual", totalmente omitido en la película y resultando en el original un capítulo impresionante y sorprendente donde los haya). Además, contaría con un límite de tiempo de 3 horas, así que tenían que omitir todavía más escenas e información para poder meterla toda en ese tiempo.

¿Recortaron en asesinatos y momentos superficiales para añadir trama importante? No. Quitaron todo lo referente a la tortuga y Chüd (los que hayan leído el libro sabrán que es imprescindible en el original) y aún por encima añadieron multitud de escenas de Richie haciendo el tarugo (mira que me dio ganas de darle dos hostias en según que momentos) y de romance y melodrama entre personajes (esa escena de Eddie diciendo que es virgen es lamentable, pues la sitúan en un momento donde no pinta nada, intenta dar pena pero no lo consigue y además no existe en el libro, pues allí no solo no es así sino que Eddie está casado desde hace años).

Además (y por si todo esto no fuera ya suficiente) empieza a inventarse cosas a lo loco. Por dar algunos ejemplos de idas de olla de la película... que si Eso es luz, que si con tirarle un pendiente de plata a la cabeza se derrite, que si cogen dos cosas del final original y se inventan desde ahí el resto... vamos, un despropósito. Tristemente, el caso de It me parece igual que el de Akira : un original cojonudo absurdamente eclipsado por una penosa adaptación fílmica. La verdad, si queréis conocer esta historia pero no os apetece leer el libro id a la wikipedia antes que mirar el bodrio que es esta película. A excepción de la interpretación de Eso cuando toma su celebérrima forma payasística la película no vale ni como somnífero, pues los cambios constantes de sonido despertarían al más dormilón. Mala mala mala, no os acerquéis a ella ni con un palo y, si la visteis hace años y os pareció una mierda, haceos un favor a vosotros mismos y echadle un ojo al original. Me lo agradeceréis.

Por todos lados oí maravillas de él: "me e leido ese manga dos veces...y las dos veces me deja temblando y una sencacion de miedo super extraña...porq no me da miedo el manga ni la sangre ni nada...la historia" (aquí ), "es un manga de terror, y en mi opinion una de las historias mas paranoicas que he podido vivir jamás" (aquí ), "Uzumaki va un paso más allá, consiguiendo erigirse como el mejor ejemplo de cómic de terror surrealista (y en ocasiones hasta absurdo) del momento" (aquí )... aún así, el hype no me afectó y lo leí sin ninguna pretensión. Buscaba encontrarme un manga breve para pasar un par de tardes aburridas, pero lo que me encontré lo único que me ha producido a sido la duda de si realmente hemos leído el mismo manga o no.

Uzumaki nos situa en el pueblo costero de  Kurôzu-cho, lugar donde empiezan a producirse toda clase de sucesos extraños relacionados espirales, acabando la mayoría con la muerte de alguien... y no, no paro porque no quiera contar más para no joderos la sorpresa. Es que acabo de resumiros el argumento de dos de los tres tomos que componen esta serie (resumir el tercero me llevaría una línea más). Estos dos primeros tomos solamente nos muestran casos aislados relacionados con las espirales, siendo en el tercero donde la trama empieza a avanzar de verdad... para terminar de una manera abrupta y tosca.

El principal problema no es que se traten de casos absurdos: es que prácticamente no existe un hilo conductor definido en la serie hasta llegar al final de la misma, siendo nuestra lectura inicial un "a ver quién y cómo muere en este cap..." en lugar del "A ver qué pasa ahora" que debería tener un manga de terror. Y lo del manga de terror se lo llamo así por que es como lo cataloga todo el mundo, pues en ningún momento he pasado el menor miedo. Asco sí, en muchas ocasiones. Escenas como esta , esta o esta son bastante asquerosas. Ahora bien, ¿terror? Me he acojonado muchísimo más en algunos momentos puntuales de Monster o 20 century boys que esto, y ambos son thrilers.

Lo único bueno que puedo decir de este manga es que el autor dibuja bastante bien.

Seamos realistas: un manga de terror que no da miedo sino asco, cuya historia se resume en tres líneas, con personajes más planos que el grosor de mis apuntes de la ESO y que lo más interesante de todo son los tres primeros capítulos (y esto porque como aún no conocemos la historia y pensamos que la cosa va a mejorar) no es bueno. Dicho rápido: es de lo peor que he leído. Si un día en la biblioteca lo encuentras y te aburres puedes echarle un ojo, pero no se te ocurra pagar con él. Hay obras muchísimo mejores en las que invertir tu dinero.