Mi teoría es que la clasificación novela gráfica irá referida a su temática; así, una novela gráfica debe ser realista; una obra de superhéroes no puede ser una novela gráfica. Siguiendo esta línea de pensamiento, Maus  y Kiki de Monteparnasse  serían el prototipo de novela gráfica: serias, adultas, realistas y si pueden ser biográficas mejor que mejor. Pero... ¿entonces Watchmen  qué sería? ¿Por qué en ECC ediciones tienen una sección referida a cómics como El regreso del caballero oscuro  bajo esa etiqueta? Parece que ser o no ser una novela gráfica no es algo relacionado con el tema.

¿Y si tiene que ver con la edad de los lectores? En este caso, una novela gráfica debería ser dura, fuerte, sangrienta, dramática... vamos, todo aquello que los padres intentan alejar de sus hijos porque no están preparados para...



¡Oh mierda, Bone ! Una historia en 9 tomos llena de personajes cabezones, humor y sin una gota de sangre en todo su recorrido. ¡Y hasta la wikipedia lo define como novela gráfica! Hum, parece que nuestra hipótesis se ha caído en cuestión de segundos. Y yo que pensaba que Sin city  o Black kaiser  eran el ideal de novela gráfica... aunque bueno, esto es un alivio, ya pensé que por ser niño no podría leer cosas como La broma asesina  o V de Vendetta .

Espera, tal vez sea incluso más fácil. Una novela gráfica debe ser aquel cómic cuya calidad esté fuera de toda duda, ganándose con ello ese título de honor. Para comprobarlo, nada como visitar la sección de Batman de ECC ediciones . Veamos... El regreso del caballero oscuro ... El largo Halloween ... Caballero maldito ... El contraataque del caballero oscuro ... hum, parece que en ECC mezclan bajo ese sobrenombre lo mejor y lo peor de Batman. A la vista de eso, una novela gráfica no debe tener que ver con la calidad, sino con otra cosa.

¿Entonces qué? Cojamos dos obras con una temática muy parecida; ¿cual es la diferencia entre Revolver y The walking dead  para que el primero se considere novela gráfica y el otro no? ¿El carácter mensual del segundo? ¿La diferencia de ventas entre uno y otro? ¿Lo que diga el autor que va a hacer?

¿Y porqué no llamamos novelas gráficas a los mangas? Adolf o Monster, por ejemplo, son historias que se alejan del típico shonen de hostias que todos hemos visto alguna vez... ¿pero y porqué no llamar novela gráfica a esos shonen de hostias? Según la RAE, una novela es aquella "obra literaria en prosa en la que se narra una acción fingida en todo o en parte, y cuyo fin es causar placer estético a los lectores con la descripción o pintura de sucesos o lances interesantes, de caracteres, de pasiones y de costumbres". ¿Al tener dibujos no se deberían convertir todos los cómics en novelas gráficas?

Según ECC ediciones, el cómic en el que salgo es una novela gráfica. Deben ser las tetas las que dan ese nombre.

Como ya habréis notado, esta entrada se ha convertido en un cúmulo de gilipolleces basándome en una cadena de supuestos e hipótesis a cada cual más patético con el único fin de [hacer spam] dar mi opinión al respecto de este tema. Si no me equivoco, todas las obras nombradas en esta entrada las he leído en algún momento de mi vida, y como ya dije en su momento, la única que me pareció "diferente" al resto fue Maus. ¿Quiere esto decir que Maus es la única novela gráfica? No. Simplemente Maus fue el primer cómic biográfico que leí, lo cual logró más impacto gracias a detalles como el estilo narrativo de su autor... y creo que algo así pasó a nivel general.

Cuando salió Maus (1980) no era precisamente habitual que los adultos leyesen cómics, tebeos o como queráis llamarlos. Con este panorama, sale una obra cruda, realista y poco o nada recomendable para los más pequeños de la casa. Triunfó, como no, pero dudo que a los por aquel entonces adultos (ahora ancianos) les saliese mínimamente natural la frase "Ey, que me estoy leyendo un cómic cojonudo" a su compañero de trabajo. En cambio, si en su lugar decían "Ey, que me estoy leyendo una novela gráfica cojonuda" la cosa cambia. Dicho de otro modo: MARKETING.

¿Y cual es la auténtica definición de novela gráfica? ¿A quien le importa lo más mínimo? Bueno, mejor será que tiremos de wikipedia, que sino la entrada terminaría y todavía no he terminado de decir lo que quería soltar:

"[...] puede referirse tanto a un formato de publicación como a un tipo moderno de historieta para adultos surgida a finales del siglo pasado. En su sentido más estricto, puede definirse por los los siguientes rasgos:
Formato de libro.
Un único autor y más raramente un grupo de ellos.
Una única historia, extensa y con tendencia a la densidad.
Pretensiones temáticas de la Literatura con mayúscula, con recurso al subjetivismo autobiográfico, flash backs, diferentes tiempos narrativos,
Destinada a un público maduro o adulto."



Por partes:

+Formato de libro: El almanaque de mi padre  tiene formato de libro y no he oído que nadie la trate como tal. Ni que decir tiene que cualquier coleccionable que no esté en grapas tiene formato de libro. Asimismo, Batman: Año uno es una de las clásicas "novelas gráficas" y salió en un primer lugar en la serie regular, siendo recopilada a posteriori dadas sus altísimas ventas.
+Un único autor y más raramente un grupo de ellos: One piece, Shaman king y casi cualquier manga está escrito por un solo autor. Lo mismo podría decir del "una única historia, extensa y con tendencia a la densidad".
+Pretensiones temáticas de la Literatura con mayúscula, con recurso al subjetivismo autobiográfico, flash backs, diferentes tiempos narrativos: lo primero, ¿"literatura con mayúscula"? Ahora me entero que hay literatura de primera y segunda categoría. Por cierto, no sabía que el uso de los flash backs, los diferentes tiempos narrativos y el subjetivismo autobiográfico eran exclusivas de este tipo de obra. Parece que casi cualquier cómic mainstream de los últimos 30 año se adapta a esta definición, ¿eh?
+Público maduro o adulto: como ya dije, Bone te saluda. Y qué coño, El regreso del caballero oscuro y casi cualquier novela gráfica de Batman también.

¿Entonces en qué quedamos? Fácil: en nada. Incluso hoy en día este término es fruto de ardientes debates en internet y en las mesas editoriales, posicionandose los autores tanto a favor como en contra  de esta clasificación. ¿El motivo real de su uso? Desconocido. ¿El motivo que yo creo que tiene su uso? Como ya dije, Marketing.

He tardado 5 minutos en hacer este paint, lo mínimo es que le saque provecho al mismo.

Por cierto, dad gracias a que paré de decir tonterías antes de meter en este berenjenal a cosas como Harry Potter o Crepúsculo, que tenía el símil perfecto pero tampoco es plan de hacer esta entrada más rocambolesca de lo que ya es.

La verdad, hablar de Wachmen es poco menos que una estupidez. Cualquiera que lea cómics habitualmente lo conoce de sobra; sería como soltarle a un fan de la música clásica "Buff, acabo de escuchar una cosa llamada La novena sinfonía de Beethoven, ¿te suena? deberías oírla, está muy bien" o "Guau tío, el manga Akira es la caña, no sé a qué esperas para verla" a un tío que controle de manganime: todo aquel interesado en ese campo la conoce y casi seguro ha visto. Por otra parte, ¿qué hay de los que no la conocen? ¿Y todos esos que nunca han tocado un cómic? Hablarles de Wachmen sería una pérdida de tiempo. La cagarían como yo en mi primera lectura, quedándose en lo superficial y no dándole la importancia que se merece.

Sí sí, os lo creáis o no estoy diciendo que no todo el mundo está listo para comprender este cómic; una de las frases más pedantes que jamás creí que diría acaba de salir de mi boca (bueno, de mis teclas) y no me avergüenzo de ello. Y si lo digo es por dos motivos: porque yo mismo fui incapaz de captar todo su valor en su primera lectura y porque dudo mucho que en esta segunda vez haya captado si quiera la mitad del conjunto (y con esto no lo digo en plan "Jo tío, es la tercera vez que veo 2001: Una odisea en el espacio  y sigo sin entender los últimos 20 minutos", sino que sé que debajo de todo lo que he encontrado todavía hay más que sigue oculto esperando a una tercera, o quizás cuarta, lectura).

Del dibujo ni una queja, trazos sensacionales y cantidad de detalles en los escenarios brutal.

Vayamos un momento a 1986, el año en que salieron Watchmen y El regreso del caballero oscuro  de Miller. Ambos cómics revolucionaron el género superheroico a su manera pero con un nexo común: de un modo u otro, las historias eran muchísimo más serias y creíbles. Daba igual que uno se centrara más en la psique (Watchmen) y el otro en la acción (El regreso), pues ambos lograron cambiar la concepción de los superhéroes para siempre. Si tuviera que buscar un paralelismo, diría que El regreso vendría a ser Dragon ball (paradigma del anime mainstream, todo Dios lo conoce e intenta imitar, solo necesitamos observar cómo hoy en día la mayoría de los shonen beben directamente de esa serie) y Watchmen es Evangelion (una gran historia enrevesada que le concede el protagonismo a la mente antes que a las tortas pero sin escatimar por ello la violencia cuando hace falta; admito que aquí también podría haber nombrado Akira por toda la relevancia que tuvo y sigue teniendo, pero creo que para el ejemplo Evangelion se ajusta incluso más al molde que esta última).

¿Que a qué viene este último párrafo repletito de spam? No lo sé; bueno, para qué negarlo, solo quería soltar el rollo, pues llevaba ya varios días dándole vueltas a la comparación y me hacía ilusión contarlo en alguna parte, y en vista que mi novia pasa de los cómics y mi hermano se ha mudado permanentemente a esa estepa bugueada que es Skyrim solo me queda este lugar donde largar mis gilipolleces.

"Oye pesado de mierda, que ya casi has terminado la reseña y no has dicho nada del argumento. ¿De qué coño va esto?" Bueno, por hoy te paso el insulto que estoy de buen humor y te comento un poco cómo va la cosa. Sin entrar en spoilers, imagínate un mundo donde los enmascarados, tras años de arriesgar su vida protegiendo a la gente (recordemos que aquí casi nadie tiene superpoderes) se ven obligados a retirarse por una nueva ley gubernamental. Pasados los años, alguien asalta el apartamento de El Comediante y lo mata, empezando así una investigación por parte de Rorschach (único enmascarado que se negó a retirarse, actualmente en busca y captura) para intentar encontrar al verdadero culpable... pero topándose con algo mucho mayor de lo que jamás habría imaginado...

Quis custodiet ipsos custodes?

¿Suena bien? Sí, lo sé, pero no debería, pues lo que hace a Wachmen no es (solo) su argumento, radicando ahí mi mayor error en la primera lectura: me centré demasiado en la trama y dejé todo lo que la rodea de lado. Sí, Watchmen puede leerse única y exclusivamente por su trama (la cual es muy buena), pero sería como tener a una chica despampanante y hacerte una paja mirándola: se puede hacer pero te quedarás a las puertas de catar un montón de cosas que, con un poquito más de mimo y dedicación, te habrían hecho disfrutar lo inimaginable.

¿Y a qué me refiero con esto último? Pues a la increíble dedicación de Moore y Guibson por el detalle: las simetrías que hay en una cantidad increíble de páginas, los textacos con información de los personajes y del mundo en que viven al terminar cada capítulo que simulan ser artículos de ese mundo de pesadilla, la burrada de información oculta en los escenarios solo para aquellos que decidan emplear un poco de tiempo en visualizar algo que no sean los diálogos, detalles como que no hay ningún bloque de pensamiento en toda la novela (cada vez que quiere que sepamos en qué piensa alguien usará diarios o nos mostrará sus recuerdos, pero nunca veremos un globo saliendo de su cabeza con la información explícita) o directamente todo el capítulo cuarto, el cual posee una narrativa simplemente fabulosa.

Y tranquilos, esto no quiere decir que los personajes se hayan dejado de lado para cuidar el dibujo: todos valen su peso en oro, desde el maníaco de Rorschach (el cual muestra cómo sería un personaje como Batman en la vida real) hasta el divino ("Oh, un juego de palabras, qué cachondo soy jue jue jue") Dr Manhattan.  Es cierto que unos se nos harán más antipáticos que otros, pero una cosa está clara: todos son humanos. Tienen dudas, lo pasan mal, se sienten impotentes ante lo que les está pasando ("Jue jue jue, otro chistaco malo para la saca") y se alejan del estereotipo del "héroe con todo bajo control". Además, a parte de los Watchmen (en inglés vigilantes) los capítulos están llenos de personas comunes, las cuales no están precisamente de adorno sino que nutren todavía más la historia con sus propias peripecias relacionadas con la vida en un lugar donde en cualquier momento puede estallar una guerra nuclear. Por si no ha quedado lo suficientemente claro, ya querrían muchos cómics un reparto comparable a este.

Who watches the wachmen?

En definitiva, ¿hay que leerlo? Cagando hostias, si lo ves en una biblioteca cógelo ya y tráetelo para casa sin demora. ¿Y si no lo hay en mi biblioteca? ¿Lo compro? Buf, difícil, y no por su calidad, sino porque ahora mismo está descatalogado en España. A esperas que ECC lo reedite, lo único que podrías encontrar es la vieja edición absolute de Planeta por 35€, la cual está simplemente genial (tapa dura, papel del bueno, tamaño gigante, 50 páginas de extras...) pero que, como digo, es difícil de encontrar. Apuesto a que dentro de poco ECC lo publicará de nuevo, pero también tengo la seguridad de que lo hará con un precio muy inflado y con las características de Planeta seriamente recortadas.

Independientemente de lo que hagas, te pido por favor qué, a la hora de leer, busques un lugar cómodo y te regodees en cada imagen, disfrutando de los pequeños detalles e intentando evitar cometer mi error de querer saber cómo termina cuanto antes. Ya habrá tiempo para saber cómo continúa la cosa, ahora céntrate en lo que estás viendo. Sigue mis consejos y, una vez lo termines, me lo agradecerás.

P.D. Recientemente ECC lo ha reeditado. Tal y como esperaba, 25 euros tapa blanda, cero extras. Es un must read en toda regla, pero la edición de ECC deja mucho que desear como siempre, además de tener un precio injustamente inflado.

La historia de Mahō Shōjo Madoka Magika (de ahora en adelante Madoka magika, para abreviar) se nos presenta igual que cualquier otra serie de chicas mágica: un grupo de jovencitas son reclutadas por una mascota parlanchina con el objetivo de salvar el mundo del mal. Hasta aquí lo típico. Los problemas empiezan cuando nada resulta ser lo que parece, llegando incluso a reinventar el género, como bien dijo Primus en su entrada hace algún tiempo.

Sinceramente, cualquier cosa que dijera a partir de aquí sería repetir lo que ya ha explicado primus en su entrada. Por ende, iré directo al grano: no seáis idiotas juzgando la serie por su envoltorio. Como ya dije al principio, concededle una oportunidad de tres capítulos. Si al término del tercero pensáis que es una serie para crías, dejadla de lado. Si pensáis que acabais de toparos con algo con un potencial impresionante, no dudéis en seguir viéndola: ninguno de los 9 restantes os defraudará.



Una vez completada la serie, podríais hacer como yo y buscar en google por más material sobre esta serie, siendo esta la información con la que os toparéis:

+Próximamente harán 3 películas. Las dos primeras resumirán la serie. La tercera es totalmente nueva.

+Existen tres mangas:
           -Puella Magi Madoka Magica: Adapta la serie a papel, perdiéndose obviamente de por medio la tremenda banda sonora de la serie y el gran trabajo de animación por parte de los creadores.
          -Puella Magi Oriko Magica: Despropósito para fans, pues no explica nada y durante sus 7 capítulos nos presenta una "línea temporal alternativa" en la que hay una chica mágica que se dedica a matar a sus rivales por que sí, pero no tiene sentido leerla sin haber visto la serie y no llega ni a las suelas de los zapatos del original.
          -Puella Mago Kazumi Magica : en publicación, así que aún no leí.

Y ahora, me gustaría dar mi opinión del final de la serie que tantos ríos de tinta virtual a causa en internet (pues tras el magnífico capítulo 10 de la serie sucedió el terremoto del año pasado, paralizándose la emisión durante semanas y dejando a la gente inventándose montones de finales posibles  durante esos días). Así pues, para los que no la vieron, que hagan como si aquí se terminase la entrada. Los demás, que lean si así lo desean el último párrafo de esta breve reseña.



Nada más terminarlo, me sentí... mal. Tenía una sensación de impotencia por lo acaecido que no me pasaba desde hacía tiempo... pero no lograba recordar cuanto. Por ello, llevo toooodo el día mirando una por una todas las entradas sobre series, juegos y películas que hice el año pasado, intentando averiguar de donde provenía ese deja vu sentimental. Ha sido una busqueda desesperante que se alargó en el tiempo hasta hace apenas quince minutos, momento en el que se me encendió la bombilla y di en el clavo: el cuarto libro de La torre oscura . Esa sensación agridulce no me sucedía desde ahí. ¿Que para qué pongo esto, si no me he mojado casi nada sobre mi opinión? Pues porque este es mi blog personal y no hace falta que nadie entienda al 100% lo que aquí escribo más que mi menda lerenda. Buenos días a todos y espero que os guste la serie.
Publicado originalmente aquí .