Alienígenas en el Antiguo Egipto... o cómo no tener ni idea ni vergüenza

23:13 23/12/2007
Muy interesante, y un buen "Zas, en toda la boca" xD

23:18 23/12/2007
Owned.

23:21 23/12/2007
Realmente interesante, y owned a los sabios de "enigmas de la humanidad"

23:33 23/12/2007
La verdad es que te apoyo en estos temas, a mi me da un coraje horrible oir a la gente diciendo que si los templarios encubrian a no se que, que si eran los hijos de Cristo, las personas dan mas importancia a un libro/pelicula de ficcion que a 10 siglos de escritos. En fin, ignorantes hay en todos lados...

23:38 23/12/2007
Muy interesante, y una verdadera demostración de conocimiento sobre el tema. Bravo.

23:46 23/12/2007
Jeje, muy bueno. Los que se hayan currado ese retoque lo han hecho bien, la verdad.

Me encanta Egipto.

23:59 23/12/2007
Estás hecha un crack!

00:15 24/12/2007
Lo que no se es como a la primera explicación no tiró la toalla porque se lo dejaste bien clarito xD. Recuerdo haber leído a algún otro flipadín comentando cosas como esta (pero en este caso ya era de esos que ni te molestas en contestar).

PD: ¿Recuerdas que te dije que iba a leer 'Sinuhé el Egipcio'? Pues casi lo tengo acabado y me esta encantando. Me está gustando mucho más de lo que pensaba y me estoy divirtiendo mucho con el. Aunque me dijiste que no tenía que ver con el faraón Akhenaton y si que tiene bastante que ver :$. Aunque yo te dije que 'trataba sobre Akhenaton'. De todas formas, un libro genial.

00:21 24/12/2007
Ya ves.

Una pregunta, este obelisco y Karnak... no lo habré visto en Tomb Raider 1??? (o en el Anniversary, que viene a ser lo mismo)

Es que recuerdo un obelisco gigante y Karnak me suena y no sé de que....

Saludos y muy interesante :D :)

00:50 24/12/2007
Sigfried, el sentimiento es mutuo. No nos queda más remedio que aguantar lo mejor que podamos.

Zeroshcr, me alegro de que te esté gustando la novela. Yo reconozco que lo que me he leído de Sinuhé es el texto egipcio, según lo contaron ellos, vaya, no la novela de Mika Walkari. No sé qué enfoque le dará este autor para que tenga algo qué ver con Akhenatón, pero la historia en la que se basa data de un texto egipco del Imperio Medio (con el trasfondo histórico del asesinato de Amenemhat I), y Akhenatón es posterior, ya que es del Imperio Nuevo. De todos modos, tengo la novela por casa, a ver si algún día, cuando no esté leyendo otra cosa, me pongo con ella.

Forero's Mask, Karnak sale en el Last Revelation, el que estabas todo el rato en Egipto. Yo también recuerdo que salía algún que otro obelisco en el uno y en el Anniversary (además, a éste último he jugado hace poquito), pero no creo que se trate de ninguno concreto, ya que los escenarios son inventados.

Y a los demás, me alegro de que os haya gustado. La verdad es que tuve la tentación de poner un platillo en la última imagen por ahí revoloteando, pero los montajes con imágenes no son lo mío XD.

12:04 24/12/2007
Muy bien, Sekhmet muy bien muy buen trabajo asi se hace, esto es una argumentacion en toda regla, vaya planchazo que se han llevao los vende cuentos. Sigue así niña

17:32 24/12/2007
vaya, aunque nunca participe en dicho debate si que lo recuerdo bien ya que me  encantaba leerlo.
sobretodo daba risa como aunque tu presentabas pruebas, escritos y demas,  el trataba de menospreciarte, llegando a decir que tu te autoproclamabas especialista, en fin, de poco se podia agarrar para defender sus "teorias" aunque en ocasiones llegaban a ser divertidas, aunque supongo que para alguien tan aficionada a toda la historia de egipto,mas que divertido debio de ser desesperante :$
bueno aunque  se que no eres creyente (aunque lo cierto es que en estas epocas  estas fiestas ya poco tienen que ver con lo religioso)espero que te la pases muy bien en compañia de tus seres queridos, pasatela muy muy bien.
felices fiestas!! =)
saludos.

19:34 25/12/2007
¡Buenas! Hace un rato acabo de volver de Segovia de pasar la nochebuena en familia. Como bien dices, Alek, no soy creyente, pero una es respetuosa con las creencias de los demás, y bueno, la nochebuena es una tradición que no me cuesta nada mantener.

De aquel debate, desesperaba por ejemplo cuando le tenía que repetir mil veces las cosas XD. Y resultaba bastante paradójico que él se burlara de mis argumentos a pesar de que los suyos eran de chiste. Pero hubo algo que me demostró: de "razonable" no tenía nada XD.

zooser_imhotep, me alegro de verte por aquí y de que te haya gustado mi pequeña investigación. Seguiré dando caña a los charlatanes ;)

Bueno, ¡espero que los estéis pasando bien todos en estas fechas!

18:18 26/12/2007
No tiene que ver con el post, pero acabo de leer una noticia escandalosa que seguro te interesa:

http://slashdot.org/article.pl?sid=07/12/26/002226

19:02 04/02/2008
No ganas credibilidad inventándote las cosas. Te inventas que que yo defendía que fueron aliens ??¿¿?¿? Bastante triste por tu parte. Al igual que te ha pasado con Samus y él muy bien te ha respondido, le dices a la gente que vayan a la posición en que ya están (no partir de ningún lado, pero estar abierto a toda opción con posibilidades) La misma en la que está él... la misma en la que estoy yo. De iluminado, nada. Y al mismo tiempo, eres tú la fanática que no deja de defender la misma zona ¿no deberías ser tú quien siguiera tus consejos y no te cegases defendiendo algo cuando luego confiesas que "algunas cosas no están claras"?

El pobre te ha notado tu rencor innato cuando ni te conoce, fíjate si saldrás ya a la palestra con las ideas prefijadas. Y tachando a la gente que no conoces de lo que es o lo que no. Yo sí admito escuchar a los "vendemisterios" pero si tanto mienten ¿A qué esperan los egiptólogos para desmentirlos? Y creeme, hay asociaciones (como la ARP) dispuestas a pagar lo que sea porque alguien "desmonte la mentira" o sea Sekhmet, que te puedes ganar unas pelillas. Algo habrá cuando los "vendemisterios" pueden seguir "vendiendo el misterio". Como ha dicho Samus, todas las teorías tendrán su parte de razó... pero eso es algo que a una mente cerrada y con una idea prefijada como la tuya le costará comprender.

09:50 05/02/2008
No, qué va, no eras tú el que defendía lo de los aliens, era yo, no te digo XD. Nos tiramos páginas y páginas hablando del tema, pero ahora va a resultar que nadie lo defendía, fue una ilusión causada por la "majia" de Vandal XD. Igual que con lo de las herramientas, ¿eh? Donde dije digo, digo Diego.

Dejé un enlace al post, y todo el mundo puede verlo, no oculto nada. Lo que te pasa es que no tienes ni idea cuando hablas de este tema, y eso no te entra en la cabeza. Te ríes de lo que no sabes, hablas de lo que no sabes, y sí, respondes al perfil, iluminado.

Lo que le he dicho a Samus de la posición en que él estaba (al menos por lo que a mí me estaba dando a entender por los datos que aportaba) es lo que pienso sinceramente. Y ya le he dicho que si de verdad está "en medio", sólo él puede demostrarlo. Ya quedé escarmentada cuando tú me dijiste que eras una persona razonable y te creí. Luego resultó que de razonable no tenías nada, y lo siento si estas palabras no te gustan.

Y perdona que te diga, sería fanática si me creyera las cosas sin más, sin comprobar, sin contrastar, sin informarme,... en fin, de un sin fin de cosas que tú no haces.

Los egiptólogos tienen cosas mejores que hacer que estar desmintiendo cada chorrada que suelta el iluminado de turno, y aún así de vez en cuando no pueden evitar hacer alguna alusión a ellos. En fin, es algo que sólo entenderías si te diera alguna vez por coger un libro de egiptología y leerlo XD.

Ese "algo habrá" es lo de siempre, coger datos y tergiversarlos, falsearlos, manipularlos, ocultarlos, y vendérselos al gran público que no tiene por qué saber de qué va la fiesta. Vives en un mundo de fantasía.

ARP: Bienvenidos a la página web de
la Sociedad para el Avance del
Pensamiento Crítico, una asociación
sin ánimo de lucro que promueve
el uso de la razón y del
pensamiento crítico frente a
la credulidad y las afirmaciones
paranormales.

Ahí queda eso.

A Samus ya le he explicado lo que pasa con ciertas teorías. Le he explicado cuándo una teoría se puede considerar y cuándo no, pero de eso me parece que no lo has pillado,... o no te da la gana pillarlo. No se trata de descartar algo sin más.

Claro, claro, "todas las teorías tienen algo de razón", incluso las que dicen que la Gran Pirámide pudo ser un enorme reactor nuclear XD. Sí, seguro que tiene razón.

"Todas las teorías tendrán su parte de razón"... bonitas palabras que no son más que una falacia, porque no, amigo, no todas las teorías tienen su parte de razón. Las hay que no valen un duro, y eso hay que saber distinguirlo, algo que me parece que tú ni entiendes ni quieres entender. Y eso no es tener la mente cerrada ni demás acusaciones que te inventas para tratar de defender lo indefendible, es contrastar, etc., en fin lo que ya he dicho más arriba. Si no, pasa que nos creemos que la Gran Pirámide pudo ser un reactor nuclear.

Y creo que me ha quedado el comentario más largo de los que van en este blog XD.

Y oye, si quieres puedes intervenir en el post de Samus, no te cortes.

10:31 05/02/2008
"Los egiptólogos tienen cosas mejores que hacer que estar desmintiendo cada chorrada que suelta el iluminado de turno, y aún así de vez en cuando no pueden evitar hacer alguna alusión a ellos. En fin, es algo que sólo entenderías si te diera alguna vez por coger un libro de egiptología y leerlo XD."

No entiendo bien tu cita de la ARP. Precisamente eso te digo, son "anti-misterios". Y créeme, estarían dispuestos a pagar a cualquiera que pueda aportar argumentos contra cualquier misterio. O simplemente escuchar a cualquier entendido del tema (no negarás que te gusta hablar del tema, ellos estarían dispuestos a escucharte y de paso desacreditar una "mentira").

Insisto en que no defendí que fueran aliens, leete de nuevo el post si quieres, defendí que es una posibilidad. Creo recordar algo sobre el hallazgo de una polea especial o no sé. Bien, antenta a esto:

¿Verdad que sin  tal descubrimiento, seguirías argumentando que fueron los egipcios con la tecnología que se les achaca? Ambos sabemos que la respuesta es SÍ.

¿Verdad que no es descabellado pensar que sin dichas poleas, si que no podrían quizá haber hecho lo que hicieron? yo creo que no es descabellado. Cualquier herramienta jugó un papel fundamental.

Luego, si de no haberse descubierto dichas poleas, siendo evidente que te estarías equivocando. ¿Acaso no pueden faltar algunas herramientas más que todavía no se han hallado y, por ende, estas equivocada? Creeme, tú sigues la lógica bien vista, esa que no te pondrá etiquetas (y que tanto temen los egiptólogos) pero tú eres quien realmente hace el acto de fe. Tú eres quien se posiciona y defiende algo, yo defiendo que hasta que demuestre lo contrario, todo puede ser defendido.

Yo creo que falta algo, no lo afirmo al 100%, pero es mi teoría. Ese algo pueden ser herramientas egipcias, o de más lejos. Quizá sea más probable lo primero (egipcias) y también es cierto que dichas herramientas se habrían perdido en el tiempo.

Con esto te quiero decir que afirmas ahora lo mismo que afirmarías sin esas poleas, si te podrías haber equivocado entonces, te puedes estar equivocando ahora. No es necesario que recurras a mi incultura en la egiptología para defenderte, cuando se tiene razón no hace falta caer ahí ;)

" creo que me ha quedado el comentario más largo de los que van en este blog XD."

Es un don que tengo xD. Respecto a intervenir, me encantaría, pero estoy expulsado. Los moderators me tienen manía. :(

11:20 05/02/2008
Bueeno, en fin, lo que tu digas, no lo defendiste. Para qué discutir lo que dijo éste o áquel XD. En el fondo, es una tontería.

Sawyer, creo que va a ser mejor que vayas al post de Samus y allí hablamos, porque con todo lo que nos enrollamos a veces es necesario hacer citas para no perdenos.

¿Dónde ofrencen el dinero en esa asociación? Dame un link para echarle un vistazo al tema.

Vamos a ver, creo que en más de una ocasión he dejado claro que el verdadero misterio de las pirámides (las más grandes, porque las otras con las rampas no presentan problemas) es de qué modo las construyeron, refiriéndome al tema de si emplearon rampas hasta arriba, o usaron algún tipo de mecanismo o qué. Rampas había porque sus vestigios y el material de que estaban hechas están en Giza.

Si no hubiera aparecido la pseudopolea, tienes más cosas (por cierto, das por hecho que esa pseudopolea es exclusiva de Giza, cuando el hecho de que haya aparecido sólo ahí tienes que interpretarlo como que sólo se ha encontrado en Giza, no que sólo la tuvieran en Giza para construir las pirámides. Eso no lo sabemos en realidad, porque puede ocurrir que mañana aparezca por ejemplo, en Karnak o cualquier otro lugar. Si fue usada exclusivamente para las pirámides es sólo una hipótesis, así que no hay que darlo por hecho, porque se induce en un error. Hay que tener cuidadín con estos matices). Heródoto por ejemplo habla de unos mecanismos (aunque la pega es que él no lo vio, porque visitó Egipto mucho tiempo después, y dijo lo que le contaron). Aparte tienes que en Giza han aparecido una piedras con una forma como de poleas (de esas no puse imágenes, y la verdad es que desconozco si se han encontrado también en otros sitios). Recuerda de todos modos que Giza es el yacimiento más excavado de Egipto.

Aparte, no se sabe si esa pseudopolea formaba parte de un mecanismo o de qué. También pudieron usar rampas hasta arriba utilizando alguna combinación. Yo pienso que en tal caso debió de ser una rampa recta al principio que partía de la cantera hasta cierta altura y luego daba vueltas a la pirámide. Una rampa recta sola sin más presenta el problema de que sería muy tocha y muy larga, y tendría más volumen que la propia pirámide, lo cual yo creo que la hace bastante improbable. Y una en espiral nada más, sin la parte recta, le daría demasiadas vueltas a la pirámide y lo que ocurre con las rampas en espiral es que cuántas más vueltas se dan, más pendiente alcanzan al final (en cada tramo hay que ir subiendo la pendiente, porque si no, salen tropecientas vueltas. Esto lo sé porque unos compañeros de otro foro lo comprobaron con programas informáticos, aunque es algo que se podría hacer también en papel), por eso hay que procurar que las rampas en espiral no den demasiadas vueltas, y por eso lo más plausible con las rampas es que hubiera una recta al principio y luego siguiera en espiral.

También ocurre lo que te he dicho antes, que para barajar la teoría de los aliens hay que aportar pruebas y explicar con teorías alternativas todo esto de las pirámides (y que cuadren con los conocimientos que se poseen, claro. No se puede cerrar los ojos a esos datos en pos de una teoría, hay que tenerlo todo en cuenta). Es que es lo que falla, al igual que cuando se habla de si fueron los atlantes. Son ideas respaldadas por humo y que además contradicen las pruebas que se poseen.

Al barajar teorías con esos problemas y darlas por posibles (ojo, no estoy diciendo ciertas, por eso de estar abierta a posibilidades, sino sólo posibles), ocurren dos cosas principalmente:

1- Si están sustentadas por humo, me puedo inventar prácticamente cualquier cosa. El problema al actuar así es que se dan palos de ciego.

2- Si contradicen las pruebas que ya se poseen, tenemos que cerrar los ojos a esas pruebas o dar explicaciones alternativas adecuadas a las mismas, cosa que no hacen.

Si los historiadores, arqueólogos, etc. actuaran así, la gente se lo recriminaría y con razón.

Vaya, te he dicho al principio que te metas en el post de Samus y resulta que leo que no puedes :( ¿Es que te han expulsado para siempre?

13:15 05/02/2008
Estoy mirando la web de ARP, y tiene cosas interesantes. Lo que no veo es que den dinero (vamos, que no lo encuentro). De todos modos, no sé qué les podría contar yo a éstos señores que sea nuevo para ellos, ya que dicen cosas como esto:

¿Por qué los escépticos no creen en naves extraterrestres?

1. Porque no hay ninguna evidencia. Bastaría con un tornillo fabricado en un ambiente con gravedad menor que la de la Tierra para que un análisis metalúrgico acabase con la discusión. Pero después de más de 50 años con millones de avistamientos y decenas de supuestos accidentes, seguimos sin tener más que testimonios personales.

2. Porque no tiene sentido. Tienen la tecnología necesaria para hacer un costosísimo viaje interestelar, y cuando llegan a la Tierra tienen que ponerse a jugar al escondite con pilotos y radares. Contactan en secreto con los gobiernos, pero después se pasean de noche con las luces dadas. Etc, etc.

3. Porque el 90% de los casos investigados se puede explicar sin recurrir a causas misteriosas, y el otro 10% de los casos son demasiado parecidos a los casos explicados. Si hubiese encuentros reales, existiría un prototipo de nave y de marciano distinguible a los de los casos probados falsos.

4. Porque aquellos casos cuya causa se descubre, como globos meteorológicos, pueden ser vistos por muchísimas personas; pero los ovnis que se quedan sin resolver tienen una tendencia estadísticamente imposible a ser avistados por pequeños grupos de amigos.

5. Porque nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz.

6. Porque si alguien tuviese contactos con extraterrestres le resultaría facilísimo probarlo.

7. Porque es una teoría "divina" que no requiere explicar nada. Los extraterrestres tienen una tecnología arbitrariamente avanzada que no podemos entender, así que si hacen cosas absurdas como estrellarse todos los fines de semana, lo único que nosotros podemos concluir es que sus razones tendrán. Este es el argumento por defecto para defender cualquier dogma religioso: Dios sabrá por qué hace las cosas así, nosotros somos humanos y no podemos entenderlo.

8. Porque es una teoría-excusa muy provechosa para ciertos medios de comunicación. Contactos psíquicos, abducciones, chupacabras, conspiraciones, etc, cualquier chorrada asociada a los OVNIs se vende.

9. Porque se ha demostrado que una parte sustancial de la parafernalia que rodea los OVNIs es un engaño: círculos de cereales, mutilaciones de ganado, contactos, fotos, etc.

10. Porque los mismos ufólogos se están convenciendo de que los OVNIs no son naves extraterrestres. Ojee las referencias y vea cuántos investigadores defienden explícitamente la hipótesis extraterrestre en vez de hablar tan sólo de "misterios".

11. Porque no hay información fiable en absoluto. Ya es mala suerte que de entre tantas fotos de OVNIs no haya ni una que no sea borrosa. Los testimonios de los contactados se contradicen y los mensajes recibidos siempre concuerdan con la ideología del receptor. Los astronautas que supuestamente vieron naves en la Luna se lo contaron a todo el mundo, pero luego lo niegan en público. Etc, etc.

12. Porque los astrónomos miran mucho al cielo pero no ven OVNIs. (Existe un único caso en 1883, hace más de un siglo, pero las fotos de la Luna tomadas por otros astrónomos no lo confirmaron.)

13. Porque los radares no son tan fiables como dice la leyenda.

14. Porque en la lista hemos visto cómo "investigan" los ufólogos y cómo crean misterios, y los OVNIs son patrañas típicas. Cuando los testimonios concuerdan es evidencia de veracidad, cuando no concuerdan es evidencia de que ha ocurrido algo misterioso. Se mezclan incidentes, fechas, nombres, datos, para desmentir explicaciones racionales. Todos los testimonios son fiables, pero cuando un testigo no ha visto nada misterioso se le ignora. Etc, etc.

O esto...:

Los dioses astronautas

La hipótesis de que seres inteligentes de otros planetas hayan visitado la Tierra en un pasado remoto (y no tan remoto), fue propuesta inicialmente por Erik Von Daniken en 1969. Primero apareció en el Sunday Mirror de Londres como "¿Era Dios un astronauta?" y luego como libro con el título "Chariots of the Gods?", Londres, Souvenir Press, 1970. Posteriormente, luego de ver la importante vena editorial y comercial que existía con el tema, otros muchos autores propusieron explicaciones parecidas a las de Von Daniken.

La idea detrás de esta hipótesis es la siguiente: muchos conocimientos científicos que los hombres tuvieron en un pasado remoto no podían haberlos descubierto ellos, pues aparentemente eran muy adelantados para su tiempo, y como ejemplos Daniken cita la construcción de las pirámides Egipcias y centroamericanas, las pistas de Nazca en el Perú y otros monumentos que por su imponencia merecen respeto aún hoy en dia.

Daniken refuerza su argumento al mostrar figuras, litografías, estatuas u objetos antiguos que de alguna manera inducen a pensar en objetos tecnológicos que solo fueron conocidos durante el siglo XX (hombres vestidos en lo que parecen trajes de astronauta, personas sentadas en lo que parece ser una nave espacial, etc).

Ninguna de las hipótesis que Daniken levantó ha resistido siquiera el más superficial análisis científico que se haya realizado. Para cada una de las hipótesis levantadas por Daniken (que, dígase de pasaje, posee nulos conocimientos de arqueología y antropología), innúmeros científicos que conocen profundamente el modo de vida y de pensar de antiguas civilizaciones han propuesto varias alternativas viables y mucho más fáciles de implementar que a través de un viaje interestelar.

Dos ejemplos. Sobre las pirámides de Egipto, Daniken dice que el corte y el tranporte de los grandes bloques de las pirámides estaba fuera del alcance de la tecnología egipcia de la época, pero muchos arqueólogos han demostrado que se podian haber partido con cuñas mojadas y transportado en rollos deslizantes. Sobre las pistas de Nazca, en el Perú, Daniken propuso que eran pistas de aterrizaje para naves espaciales. La primera contradicción que surge es por qué necesitaban los cacharros voladores pistas de muchas centenas de metros como las de Nazca para aterrizar, si según todos los manuales de la ufología pueden moverse tanto vertical cuanto horizontalmente. Aparte de que pueden haberse construido fácilmente usando un sistema de coordenadas cuadriculadas y un modelo a pequeña escala.

El otro gran error de Daniken es su debilísimo sistema de datación. Para Daniken todo es "el pasado remoto", y así, los mismos ETs que enseñaron a los egipcios a construir sus pirámides, también lo hicieron con los Mayas y Aztecas, sin darse cuenta que entre la construcción de las pirámides egipcias y las centroamericanas hay una diferencia de casi 3000 años. De esto se desprende que no solo los ETs enseñaron alguna tecnología a algunos pueblos, sino que se las pasaron merodeando en la Tierra durante muchos milenios.

Finalmente, para cada uno de los dibujos, litografías o estatuas que Daniken ha presentado como pruebas documentales, los arqueólogos han encontrado un sinnúmero de explicaciones sencillas y sin ningún misterio. Algunas de estas explicaciones son tan simples como el constatar que Daniken recortó algunas fotos por donde le interesaba, consiguiendo que, por ejemplo, de una persona tan sólo se vea un codo o una pierna en su foto, sugierendo algo completamente diferente a lo que es.

Merecen especial atención las apariciones de OVNIs "descubiertas" en la Biblia. La mejor forma de refutar estos avistamientos es no contentarse con las citas de Daniken y leer las cosas en su contexto. Por ejemplo, uno lee Ezequiel 1:4-28 y se queda impresionado. Pero si uno se lee también el segundo capítulo, de repente queda claro que ese OVNI había venido de otro planeta para interesarse tan sólo en Israel. En realidad este libro contiene visiones apocalípticas muy difíciles de interpretar, porque el lenguaje usado es simbólico. En Ezequiel 10 se describe de nuevo a las ruedas saliendo del templo de Jerusalén, pero Ezequiel las ve mientras está en Babilonia.

Como todo lo relativo a creencias en seres extraterrestres, esta rama de la ufología no ha aportado la más mínima evidencia.

http://www.arp-sapc.org/listas/faq.html

En fin, yo webs de ese estilo que ofrezcan dinero sólo tengo noticia de la de Randi, que ofrece dinero a quien demuestre habilidades sobrenaturales.

13:55 16/07/2010
Muy muy currado Sekhmet.

Una grandiosa labor de investigación.

02:38 03/09/2010
No que super-realista. Resulta que miles de personas que han asegurado ver estos objetos y todos resultan ser unos locos idiotas. El fenómeno OVNI, no viene de ayer, ni se ha alcanzado tanta difusión por que un payaso se le ocurrió inventarse el tema diciendo que vio un plato en el aire. Solo estúpidos cerrados, pueden pensar que el universo es propiedad de los humanos y que todo es para esta raza de imperfectos (a menos que ud. se crea perfecta)

Lo más seguro es que si ud. hubiese nacido en tiempos de Galileo, enviaría a la hoguera a cuanto "tarado de mente abierta" se le ocurriera pensar que la tierra no es el centro del universo, que por que la "Ciencia Moderna, dice lo contrario". Que estupidez, no sabría lo despistada que está.

Revise imágenes como el hombre de Marte, representación de más de 7.000 años antes de Cristo, seguro el que la pintó es otro disparatado que vio un ovni.

¿Por que la ciencia "moderna" ha tardado tantos años en explicar efectivamente como hace tantos años pudieron elevar las pirámides de Egipto?

¿Por que en tiempos modernos ni si quiera se ha hecho o intentado hacer una réplica de las grandes pirámides o será que no pueden?.

¿Por que la Biblia se debe interpretar para esos casos extraños, otros casos no cuando conviene?

¿No le parece que si deseo ensuciar a alguien, le monto evidencias falsas?. ¿Claro, quien tiene un platillo?

Como no existe, me invento falsas evidencias, demuestro que son montadas y digo, mira a esos idiotas intentando convencernos de estas tonterías. Pero si la teoría de Darwin dice, que somos descendientes del mono aunque esto no esté totalmente demostrado -a menos que usted haya encontrado el eslabón perdido- eso si es ciencia y se debe creer.

La verdad no se cuantas personas estén inventando eslabones perdidos para tumbar la teoría para hacerla parecer una tontería. Podrían decir, miren esta farsa, un esqueleto falso, esa teoría es una estupidez. Claro esto no pasa, pues va con las tendencias de la ciencia y está por ende exenta de saboteos. Sin embargo, eso si a la ciencia sii se le permite especular, a un tipo que asegura algo sobre ovnis, no es mas que un tonto hablando de algo no comprobado.

De modo que me gustaría verla seguir sus tendencias y escucharle decir por que lo que Darwin dice es una verdadera locura (al fin de cuentas sigue siendo teoría su postulado), ya que no se encuentran evidencias definitivas que demuestren su versión. Claro esto tampoco será posible, por que existen personas que piensan o quieren hacer pensar que somos el centro del universo y dejan de lado muchísimas cosas del pasado sin explicación aún en tiempos modernos (que raro tan civilizados y no podemos explicar???) para ocultar quien sabe que con que propósitos.

Expliquenos que significan las misteriosas nubes que ayudan al pueblo israelí y se manifiestan a lo largo de muchos pasajes bíblicos. Seguro no lo sabe, pero eso si, se debe interpretar "a la luz de la ciencia".

No hay peor ciego que aquel que no quiera ver, le aseguro que existen mas testimonios de ovnis "sin pruebas contundentes" que testimonios de "encuentros directos con Dios, también sin pruebas contundentes", mas sin embargo se cree más en Dios (yo creo profundamente en él, sin haberlo visto), pero lo demás se debe interpretar.

No insulte nuestra inteligencia super-realista, que si de algo puede estar segura es que la locura colectiva que usted sugiere de quienes han tenido avistamientos se lo cree usted sola.

12:57 20/10/2010
Perdón por la tardanza en contestar. Apenas visito el blog ya.

Gracias por tu comentario, Moenova.

@CarlosIvan: No voy a perder mucho el tiempo en discusiones en las que ya he decidido no intervenir más, porque no llevan a ningún sitio y me resultan agotadoras. Además, en ocasiones tu texto es confuso y no acabo de entender todo lo que quieres decir.

Yo no sé porqué la gente hace montajes como el del platillo y los hombrecillos de los jeroglíficos. Como comprenderás, no me puedo meter en sus cabezas para conocer sus verdaderos propósitos, pero el caso es que a la vista está que los hacen. Así que simplemente te dejaré algunas aclaraciones y puntos de vista para tu reflexión.

Si te soy sincera, el tema de los platillos volantes realmente no me interesa demasiado. Nadie con dos dedos de frente va a negar la existencia del fenómeno OVNI,... al fin y al cabo son "objetos voladores no identificados" y son tan reales como la vida misma. Otra cosa es que a muchos les guste pensar que son naves extraterrestres.

No sé si alguna vez nos han visitado seres de otros mundos. Lo veo sumamente difícil, pero no puedo decir que sea imposible, claro. El caso es que si en alguna ocasión lo han hecho, no han dejado pruebas. Si algún día aparecen tales pruebas, podremos hablar con propiedad de las visitas alienígenas a La Tierra, pero de momento no es posible. Un vídeo de lucecitas en el cielo no es una prueba. Una foto borrosa no es una prueba. Una pirámide de una civilización antigua no es una prueba. Un geoglifo en el desierto de Nazca no es una prueba. La descripción de la visión de un profeta del Antiguo Testamento no es una prueba. Una pintura en una cueva en el desierto de Tassili no es una prueba. Una nube en un relato bíblico que a la luz de las pruebas que aporta la arqueología tiene toda la pinta de tratarse de la composición de un mito y no de la narración de un hecho histórico tampoco es una prueba... Y así podríamos seguir aburriendo hasta a las ovejas. Y en tal estado, no es de cajón que algunos pretendan llenar la antigüedad de seres extraterrestres a base de mucha imaginación, poca vergüenza y demostrando que poseen escasos conocimientos de lo que están hablando, cuando resulta que si se molestaran en informarse se darían cuenta de que muchos "misterios" no son tal porque tienen explicaciones más "aburridas" y sin embargo más sensatas y coherentes con el contexto y sin extraterrestres de por medio. Pero claro, parece que eso no interesa.

Creo que deberías mirar las imágenes más modernas de tu "hombre de Marte", aunque me temo que te vas a llevar una decepción.

¿Por qué no levanta nadie actualmente una pirámide como por ejemplo la de Khufu? Pues porque no serviría de nada, sería un gasto y un esfuerzo inútil. A nadie le interesa y por eso no se hace, no porque no se pueda. Para los antiguos egipcios tenía un propósito vital y un sentido, pero para nosotros no.

Por cierto, ¿eres creacionista? Es que dices unas cosas que si las quieres creer, allá tú. No voy a entrar en eso. La evolución es un hecho.

Y no te preocupes, que nunca se me ocurriría echar a nadie a la hoguera. Me considero una persona civilizada. Por cierto, me gusta que hables del ser humano como centro del universo por varias razones: a mí me parece que eso encaja bastante bien entre quienes creen que seres de otros mundos nos visitan o visitaron cada dos por tres (no digo que todos piensen así, sólo que les pega), dándonos una importancia que no tenemos. Es un punto de vista tan antropocéntrico como el de quienes creen que no puede existir vida en el universo más allá de la de nuestro planeta. Caras opuestas de una misma moneda. Fueron las religiones las que en un principio nos dieron ese preeminente lugar central en el cosmos (tampoco las culpo por ello, ya que antiguamente el ser humano no tenía forma de saber que somos una mota de polvo perdida en la inmensidad del cosmos, menos que un microbio), creando dioses que estaban pendientes de nosotros y que necesitaban de nuestra adoración (bueno, realmente eran los gobernantes y sacerdotes los que necesitaban que el pueblo adorase a sus dioses, y la visión e interpretación del mundo que se tenía entonces les vino de perlas. Esto daría para hablar largo y tendido). Y por último, te decía que me gusta que comentes lo del centro del universo porque ha sido precisamente la ciencia la que nos ha bajado de nuestro trono cósmico y nos ha puesto en nuestro lugar, la que nos ha dicho que no somos el centro de ningún universo. No somos el centro de nada. Es una gran lección de humildad que a algunos les vendría muy bien aprender.