En los tiempos que corren, es muy fácil saber demasiado de una película antes de su estreno. La misma compañías se encargan de vendernos su obra en trozitos, de regalar partes de un cuadro mucho mayor. Es casi imposible no asfixiarse con tal cantidad de información. Y aparte, la curiosidad. "La curiosidad mató al gato, dicen". Aquí creo, que es mejor poner, "mató al cine". El fenómeno de la generación internet, puede decidir mucho entorno a una película, y puede encumbrar a cualquiera a la categoría de mito. Internet, con todas sus cosas buenas (que son muchísimas más de las que la gente usa o cree que son), ha dado puertas a un fenómeno fan muy sectario. Y eso, es peligroso. Los fenómenos fans en sus últimas consecuencias, claro está, son distorsionadores de la realidad. Y ésto, puede jugar muchas malas pasadas. Primero, por que se pierde la verdadera razón del cine, el entretenimiento, el afán de ser creativo, de perdurar. Segundo, por que se anteponen los criterios subjetivos de sus aficiones, a la realidad imperante en un metraje o se tiende a ocultar los fallos evidentes bajo una máscara. Y para el caso, nos viene bastante bien dicho paralelismo.

Para entender a Batman, y a su nuevo y rico universo, hay que entender a su principal artífice. El verdadero motor (con permiso de Christian Bale y demás actores, que luego hablaremos de ellos)es el director. Nolan es un gran director. Es un creador de los de antes. De los que tienen la suerte de rodar sin segunda unidad, de los que se molesta por repetir cuantas veces haga falta un plano, de los que trabajan meses antes en el guión...y de los que tienen controlado casi todos los ápices de su producción (algo dificilísimo en los tiempos que corren). Un director a la antigua. Y eso, siempre ha jugado a favor de Nolan. Junto a su hermano, Jonathan y a David S. Goyer, han trabajado en darnos una de las mejores franquicias jamás creadas. Unas películas serias, duras, realistas y llenas del misticismo herócico con toques de tragedia griega del que siempre (o mejor, desde mediados de los ochenta) ha hecho gala Batman. Batman Begins demostró sus credenciales, magnificó al personaje y nos hizo olvidar cualquier vestigio de un pasado remoto lleno de clichés, músicas absurdas o personajas histriónicos pasados de rosca. Nos llevó al Batman que todos deseábamos ver.

La espera ha sido larga. Los momentos finales de Batman Begins, prometían (parafraseando al mismo Gordon) una escalada en todo los aspectos que se cultivaron en la primera parte. Ha sido un rodaje accidentado, una post-producción difícil y salpicada de problemas. La sorpresiva muerta de Ledger, nos dejó trastocados a muchos. Era un actor con un futuro brillante...una lástima su pérdida.

El Caballero Oscuro, nos regala momentos de verdadero cine en la sala. Así de claro, sin rodeos. Momentos en los que nos ayudará a entender la compleja dualidad que ha establecido Batman en Gotham, y el precio que se ha de pagar por convertirse en un "héroe". Para ello, hay que bucear en el guión. Es imposible abstraerse de la cantidad de referencias a los cómics que han cogido. Y no hablamos de una serie o de un tomo en concreto. Estamos hablando de decenas de toquecitos de "El Largo Halloween", de "La Broma Asesina", de "El Regreso del Caballero Oscuro"... Una muestra más, de que se trabaja desde el guión. Todo ese trabajo, acaba repercutiendo en la película. Se la ve trabajada, dura y consistente. No parece una protosecuela o una segunda parte más. Las líneas de guión no son fortuitas, y se desarrollan aspectos que habíamos vislumbrado al principio de Batman Begins, y que se fueron desarrollando paulatinamente. Creo que la mejor palabra para definir "El Caballero Oscuro" es "refinamiento". Se refina el guión, los personajes, las escenas de acción, todo. Pero aún así, le falta algo (como concepto) para llegar a ser la obra maestra que muchos veían. Y no creo que sea por culpa de los actores.

Hablar del reparto de Batman, es hablar de una las mejores concenctraciones de actores y actrices jamás vista. Pocas veces veremos juntos (aunque aquí no comparten ni una maldita escena) a Michael Caine, y a Morgan Freeman. Pero ellos son actores consagrados, de los que sabemos de sobra que se comerán a la pantalla. Christian Bale está enorme, ligeramente por debajo de otros compañeros de repartos, pero enorme. Es inteligente y refinado al estilo PlayBoy como Bruce Wayne, y es implacable, honesto y duro como Batman. Su tragedia, es la tragedia de todos, de absolutamente toda la ciudad, y acaba aceptando su rol como vigilante nocturno. Ledger está genial, la verdad. Su actuación como Joker pasará a la historia, eso seguro. Tiene un par de frases memorables y alguna que otra escena para guardarla en la memoria. Pero si me tengo que quedar con el verdadero protagonista de la obra, sin duda alguna, es Aaron Eckhart y su papel como Harvey Dent o "Dos Caras". Aaron ha conseguido una actuación por la que sería capaz de optar a cualquier premio reconocido, pues consigue mantener una dualidad increíble. No quiero entrar en comparaciones con otros actores del mismo reparto, pero Eckhart está muy por encima de casi todos ellos. Su escenas con Gary Oldman son de lo más destacable de todo el metraje.

Si hay un buen reparto, y no una buena línea a seguir, no hacemos nada. Todos los personajes como hemos dicho, funcionan a distintos niveles, y se relacionan como se espera de ellos. Nolan y Goyer crearon un universo rico, lo fomentaron con decenas de guiños y referencias a las historietas, y lo llenaron de personajes creíbles y carismáticos. Todo el buen trabajo hecho en Batman Begins, se refleja en El Caballero Oscuro. Quizás, lo que falla ésta vez, es la atmósfera de Gotham. Si en la primera parte, se nos reflejaba esa dualidad oscura de la ciudad, e incluso en los Narrows, aquí no se ve absolutamente nada. Ni un bajo fondo, ni una calle oscura. Nolan es cierto, que ha intentado huir del gótico más claro y evidente, pero quizás un toque más místico a la ciudad, y un tono más oscuro al ambiente de la obra, podría haberle dado el puntito de locura y opresión que le falta a la película.

En líneas generales, El Caballero Oscuro cumple con creces. Tenemos doble ración de lo visto en Batman Begins aderezado con el puntito de locura y tragedia que aportan los protagonistas principales. Cierto es, que el engranaje principal de la cinta, es el Joker, pues es la pieza que une, cambia y destroza los destinos de los protagonistas. Pero a la película, le falta un ligero empujón, de esos de los que habla el Joker en sus monólogos. Un ligero toque, un revulsivo. No estamos hablando del ritmo, que es excelente, al estilo montaña rusa, con clímax, bajones (si les puede llamar así), lo típico en una película de Nolan. Lo normal en una película anticlimática. El toque que le falta para ser esa obra maestra que todos veían y en la que muchos veían relfejadas sus expectativas.

Aún así, El Caballero Oscuro es una excelente película de superhéroes y una maravillosa muestra de la seriedad que es necesaria en una película de tal índole. Es tan buena, que no debe ser considerada como una película más del personaje, sino como un ejercicio lleno de intríga, acción, suspense y terror. Una muestra de que el cine y los cómics, no deben ir unidos a frases facilonas y músicas de moda. Una muestra de que aún quedan cineastas que saben rodar buenas películas, y de que hay actores muy capaces de darle verosimilitud a sus personajes. Es una cinta que nos confirma la tónica que han seguido películas como "El Padrino II", "Aliens" o "El Imperio Contraataca". Segundas partes, pueden ser iguales o mejores que sus primogénias entregas.

Felicidades a Christian Bale, a Ledger, a Aaron Eckhart, a Michael Caine, a Morgan Freeman, a Gary Oldman...y sobretodo, a Christopher Nolan, por darnos una vez más, un pasaje a la ciudad del vigilante nocturno.

Ahora, una pequeña ración de aclaraciones sobre la película:

Secreto: (Selecciona con el ratón para leerlo)


Los tics, manías y gestos del Joker, son increíbles. Muy realistas, sí.

Excelentes las escenas de persecución con la BatPod. Impresionantes, bien rodadas y realistas. Al nivel de las persecuciones vistas en la trilogía de Bourne.

Quería destacar los cinco minutos finales, donde vemos una vez más, el mimo y el talento que desprende Batman desde la llegada de Nolan. Unos minutos, que hicieron que se me pusiera la carne de gallina.

Me falta metraje en la película. La escena del ático con el rescate de Rachel, se queda corta, y mal editada. En una escena están montando el follón en la casa del hombre más rico de Gotham...y luego cortan y estamos en la comisaría. No hay explicación alguna a tal y tamaño corte.

Hubiera desarrollado mejor el tema de los fondos comunes de la mafia. Queda todo explicado en demasiado poco tiempo, y parece algo forzado.

La mejor secuencia, es toda la que implica los dos barcos. Cuando se acerca el prisionero y arroja el mando por control remoto por la borda, me parece digno de mención. "He hecho lo que usted debería haber hecho desde el primer momento". Eso amigos, eso es cine.
--Fin del secreto--

Saludos a todos.

Antes que nada, y vaya la verdad por delante: Darabont le tiene cogido el pulso a las historias de King, y eso se nota. Aún estando a un nivel claramente inferior a sus otras dos obras maestras ("Cadena Perpétua" y "La Milla Verde"), y teniendo dos fallos importantes en su concepción, la película entretiene y sabe mostrar las cartas cuándo tiene que hacerlo. Arranca bien, sabe cojer al espectador y presentarle casi de sopetón con el problema. Contiene muchos guiños al cine de Carpenter (los pósters del inicio) y a las novelas de Stephen King, y es consecuente en su planteamiento. Todo parece en un principio, redondo. Pero nada más lejos de la realidad. "La Niebla" no es perfecta. Siendo una película de Frank Darabont, se le puede exigir algo más. Y es que se podría haber ido más allá, y dejar a un lado la simple y típica crítica política/militar/religiosa del género, y profundizar más en unos personajes que son planos y carne de cañón del cine B. La crítica presente en el film, aunque necesaria dado el carácter de la trama, acaba haciéndose casi paródica y excesiva, dando bastante pereza el encontrarse cada muy pocos minutos, con la temática de la fanática religiosa. De todas formas, culpo más a los actores, a la trama y al guión, que al propio Darabont de esto. Y es que el director (por muy bueno que sea, que lo es), no puede sacar de donde no hay. Y a excepción de Marcia Gay Harden, los demás actores, flojos. Muy flojos.

Para rematar un poco, quitando ciertos lastres como los actores y la falta de ritmo en una parte del metraje, os diré que como adaptación es dispar, y tiene puntos a su favor (la excelente ambientación, el cuidado y fiel diseño de ciertas criaturas), pero en muchos puntos, y esto creo que es más problema de producción, es casi más digna de cualquier telefilm, que de una producción cinematográfica. Las escenas donde aparecen no gozan del suficiente impacto, y a excepción de una de ellas, no están bien esquematizadas. No lo digo por unos más que correctos efectos CGI, si no por su falta de tacto a la hora de tratarlos o presentarlos. Y es una pena, pues la tensión, el miedo palpable en cada párrafo de King, tenía un sabor tan cinematográfico, tan "lovercraftriano" que hubiera sido hermoso que Frank Darabont hubiera sabido captarlo.

"La Niebla" no termina de llenar, y es por que en gran parte del metraje, no logra desquitarse del lastre de muchos de sus actores, que no encajan en la historia que Darabont (y muchos de nosotros tras leer la novela de King) tiene y tenemos en mente. Otro aspecto clave, es la falta de tensión y peligro constante, fácilmente captable en la novela original, y que apenas se vislumbra en esta moderna adaptación.Y es una verdadera pena.

No es una película redonda o imprescindible, y ni mucho menos de obligatorio visionado en cines. Pero la recomiendo. Sí, la recomiendo. Sobretodo si se quiere ver un tipo de cine que ya no se hace (el buen cine de terror) y sobretodo, por venir de quién viene.

Saludos a todos.

Rondita de Spoilers:

Secreto: (Selecciona con el ratón para leerlo)


El ataque de la criatura con tentáculos, está muy mal llevado a cabo. Es una escena sin tensión, casi que mal coreografiada. Hay momentos donde la cámara se pasea, literalmente. Podría haber sido más frenética y llena de peso, si se hubiera sabido trasladar mejor el miedo y el momento de tensión.

Thomas Jane está flojo, flojo. No es su primera película de temática al estilo King, pero no se le ve fuerte ni seguro actuando en toda la película. Quizás al final, pero la música le quita dramatismo a la escena, y estropea su único momento de lucirse. Una lástima, el actor me cabe bastante bien, y si se le saca el potencial (mire en "Magnolia") parece hasta actor.
--Fin del secreto--

La siguiente crítica, puede contener spoilers. Si no has visto la peli, quizás deberías leerla con cuidado. Aún así, se intentará en todo momento, en no especificar detalles gordos de la trama.

Sentimientos encontrados. No puedo resumirlo mejor. Sé, que como muchos de vosotros, que me he críado con Indy. He visto cientos de veces sus películas, y no han sido pocas las aventuras a las que he jugado imitándolo con mis amigos y primos en algún que otro descampado en pleno verano. Spielberg, Lucas y Ford, crearon un icono. Un personaje clave en el cine de aventuras. Un personaje con carisma, chispa. Un arqueólogo que acababa siempre metido en líos, en catacumbas, descubriendo secretos antológicos o buscando el amor en más de una decena de paises mientras daba clases en la Universidad. Ese Indiana, el aventurero y profesor, ha perdurado en nuestras memorias durante veinte años, esperando volver a salir en cualquier momento, y fascinarnos, como si fuéramos aquellos críos, una vez más. Y seré breve, ha vuelto. Pero quizás, y digo quizás, no ha vuelto como muchos pensábamos, o podríamos pedirle a Spielberg, Lucas o al mísmisimo Indy.

"Indiana Jones y El Reino de la Calavera de Cristal" es una buena película de aventuras. Como las que se hacían antes. Llenas de clichés, momentos y formas, de las que abundaban en el cine de los ochenta. El cine, en el que muchos de nosotros nacimos, y del que somos, en cierta parte, herederos. He oído voces, quejarse de ciertas escenas ingénuas, infantiles o "ñoñas". No pretendo justificar los absurdos animales CGI del desierto, pues eso si que me parece una infantilada destinada a otros públicos (para hacer atractiva la película), pero si decíros, que es una maravilla volver a esa forma de hacer cine. No tanto por lo mitificado o idealizado que tengamos algo (que también influye), si no por la carisma que desprende la película durante sus primeros compases. No hay respiro, apenas hay justificaciones. Todo está dispuesto a favor de la aventura. Y por momentos, consigue lo que ninguna película de entretenimiento puro y duro consigue: que te diviertas. Yo no sé ustedes, pero no paré a mirar la hora, a acomodarme o hacer ciertas cosas que hago con más de una película actual o de hace bien poco. Indy te atrapa. Te atrapa su encanto.

Harrison Ford, sigue siendo el profesor Jones, (ni decir el sentimiento de nostálgia que me invadió cuándo cogía su sombrero del suelo) Cate Blanchett ha creado un enemigo con carisma y Shia, hace un buen papel de chulo o "grasoso" de la época. Incluso John Hurt está bastante bien. No creo que haya ninguna fisura o descalabro en el reparto y sus roles. Los personajes, obviamente, no son los mismos que hace viente o veinticinco años, y eso  también tenemos que tenerlo en cuenta. Dichos personajes, están al servicio de la historia. Y este, es quizás, el punto más conflictivo. No tengo ningún problema, en que se utilice el tema que se ha utilizado. Es más, no tengo ni prejuicios. Pero no creo, que sea un tema correcto para Indiana Jones. No creo que sea coherente con su universo, con su mitología. Antes que nada, deberíamos tener cuidado con lo que decimos, pues a muchos, nos falla la memoría, y olvidamos fantasmas y espíritus, puentes invisibles y demás. Pero no pienso que un alienígena y su calavera, sea la mejor historia para una película de nuestro querido profesor Jones.

Y ojo, que la historia está muy bien tratada, y tiene verdaderos momentos de CINE (sí, con mayúsculas), como la excelente persecución en el Amazonas. Dicha correría con camiones, tractores y anfibios, me parece la mejor secuencia de acción de toda la película. Hacía años, y reitero, años, que no veía semejante espectáculo. O la maravillosa descripción con un par de momentos y guiños, a la sociedad americana de los cincuenta. La escena del bar, con los dos matones de la KGB mirándolos de fondo (durante todo el diálogo de Shia con Harrison Ford), me parecen una auténtica genialidad. Estos pedazos, estos lugares comunes, (persecuciones, conversaciones sobre civilizaciones y tesoros perdidos) son indénticos al espíritu de las anteriores películas. Te transportan años atrás, literalmente. No me voy a quejar de los efectos especiales, pues estos, funcionan perfectamente y no son ni abusivos, ni cutres, como he leído por ahí. Señores, es la ILM, los chicos de la chistera. No hay nadie mejor que ellos (quizás WETA) para trabajar al nivel que han trabajado en "Indiana Jones y El Reino de la Calavera de Cristal". Resumiento en el tema de la historia, decir, que hasta bien entrada la película, me sirve y me gusta, pues es funcional y muy misteriosa. Pero llegados a determinado punto (sí, tras las controvertidas cataratas, que me parecieron espectaculares, dicho sea de paso), la historia acaba siendo digna de todo, menos de un film de Indy.

¿Qué tenemos aparte de una historia muy funcional durante casi toda la peli, unos personajes carismáticos y una buena Banda Sonora? Pues un final algo absurdo, unos momentos algo histriónicos, y bichos recreados con ordenador. Aparte de lo escamado que me dejaron los animalitos del desierto y ciertos momentos de humor algo desatado y de lo ñoño de determinadas escenas, hay que decir, que es una buena heredera. Quizás, los que hemos cambiado hemos sido nosotros, y no Indy. Hemos madurado, nos hemos adaptado y muy posiblemente, hemos abandonado la ingenuidad, de la que hacían galas las películas de Spielberg y Lucas hace veinte años. Definitivamente y a todas luces, es una digna película de la saga. Creo que he sentido pocas sensaciones tan bonitas en una sala de cine, como el volver a ver personajes con los que crecí. Tiene una buena banda sonora del maestro Williams (que ya no titubea al parodiar y versionar ciertos temas de "La Guerra de los Mundos", y ya tenéis una pista bastante clara), mantiene el nivel de la anteriores películas (que es difícil, muy difícil) y tiene una secuencia, que para mí, vale oro. Tanto oro, como el volver a ver el Arca Perdida, el Arca de Alianza. Tanto oro, como el poder ver, una vez más, al Dr.Jones dirigiéndose a una nueva aventura.

Ahora, pongo en secretos determinados comentarios sobre la película. No leer ni abrir, en caso de no haberla visto.

Secreto: (Selecciona con el ratón para leerlo)


Historia:

Buena desde sus inicios, y bastante trillada ya al final. No me parece de verguenza como he leído por ahí, pero si algo floja para lo que puede ser un guión de una peli de Indiana. Cuándo ví el careto del alien delante de nuestra amiga rusa...

Cojonudos los guiños repartidos por toda la película. Excelente y muy emotivo el momento de Ford con la foto de Connery. Casi se me saltan las lágrimas.

Buenos diálogos. Muy buenos diálogos.


--Fin del secreto--

La siguiente crítica, puede contener spoilers.

Bueno, la ví el miércoles pasado y hasta hoy (ron, ron y más botellas de ron) me han impedido pensar con claridad y seguridad. A lo que vamos. ¿Es Iron Man una de las mejores adaptaciones del Universo Marvel? Por supuesto. Seguro. Y os lo dice un (modestia aparte) aficionado desde hace bastante tiempo al mundillo. Pero dista mucho de ser la mejor, o la más perfecta. Iron Man es una buena película de Marvel, divertida y llena de la acción más comedida en mucho tiempo. Pero tiene problemas, y algunos de ellos, bastante notorios. Preparados, que viene el tocho del siempre cabreado y verborrágico cinéfilo del lugar.

La película arranca de una manera bastante decente (no soy de los que gritan ni se desgarran las vestiduras por el cambio de emplezamiento bélico, cuándo hay que actualizar, se actualiza. Vietnam sería ridículo a estas alturas). Esos primeros minutos, vienen bien para hacerse una idea de la tónica humorística de la película, y a priori, su mayor lacra. Jon Favreau ha impregnado de un tono demasiado caricaturesco a Tony Stark (Robert Downey Jr.) y eso desencaja el tono trágico que podría tener en un principio el personaje. Lo aleja de su verdadera identidad. Durante varias escenas y secuencias posteriores a su emboscada en Afganistán, tendremos a un Tony Stark pendenciero, borrachuzo y medio putero, pero demasiado cómico y pendiente de hacer gracias o dejar constancias de sus hazañas. En los roles de los personajes, no hay nada que reprochar. Robert es Tony Stark. Su aspecto es idéntico, pero idéntico a lo visto a lo largo de miles de cómics y libros. Gwyneth Paltrow funciona muy bien como Pepper y Jeff Bridges es Stane. Son perfectos, y estamos, de lejos, en una de las mejores encarnaciones de sus respectivos personajes de la historia del mundo del cómic en el cine. Pero la cosa no es perfecta, como he dicho anteriormente. Comprendo, que en las adaptaciones, hay que simplificar conceptos. Primero, por que una película no puede durar mucho tiempo, y segundo, por que hay que hacer atrayente el producto a un público que no conoce o apenas tiene idea de la mitología o lo que se está vendiendo. Y con las adaptaciones de tebeos y cómics, la cosa es bastante complicada.

Recurriendo a ejemplos básicos, nos encontramos que el espectador que no tiene ni idea del personaje, se quedará con varios pegotes o situaciones cómicas. No hay más historia. Y relacionará el personaje con ellas y su modo de vida. No me parece mal, pero se podría haber hecho mejor. La adaptación en general, es muy buena. Y digo muy y no perfecta (como algunos se apresuran en soltar demasiado ligeros) por que hay un batiburrillo de conceptos, que podrían haber sido mejor limados. Estamos ante una película que mezcla conceptos del Universo Ultimate y el tradicional. Argumentalmente y en referencias, casi bebe más del Ultimate que del icónico universo que todos conocemos. Luego, en estética y demás, fusila lo visto en tomos como "Extremis" y "Ejecutar Programa". Es decir, la armadura (la Mark III es de lo mejor que he visto recreado digitalmente), ciertas secuencias y escenas, beben directamente del genial Adi Granov (dibujante y artista de renombre, para el profano).

Siguiendo por los lares estéticos, hay que decir que visualmente, es redonda. Efectos digitales de órdago, escenas bastante trepidantes, y no hay un abuso demasiado descarado del CGI. Cuándo hace falta, se pone y cuándo no, pues no. Es de agradecer, sobretodo con las hemorrágias de CGI a las que (tristemente) estamos acostumbrados. Iron Man es una película de las que te hacen soltar improperios en voz baja o para tus adentros. "Joder, que cabrones" o "La madre que me..." y tal. En eso, el trabajo del señor director es loable, y capta la suficiente atención. Lo dicho, a nivel visual, gráfico y estético, la película es redonda. Además, tuve la suerte de ver una copia digital en un master de HD y con sonido THX. Osea, que esperando su edición en Blu Ray me ando.

Tras hablar de los personajes y de lo visual, nos toca meterle leña a la historia y sus licencias. Iron Man pasa con un aprobado en este aspecto. Es decir, nos presente a los personajes, se nos muestran sus intenciones y se nos coloca una resolución final con batalla incluída. Durante el viaje, veremos clichés, flashbacks y una acción muy bien rodada. No hay más, y es cierto. Para su duración, apenas se nos cuenta nada. Lo justo y suficiente para que la película avance. En este sentido, creo que dependerá del gusto del consumidor, y teniedo en cuenta que no será la única película sobre el personaje, no me parece mal. Pero el que desconozca algunos datos, puede parecerle...poco. El hilo argumental es el cambio de actitud de Tony Stark tras su emboscada, y su conciencia de fragilidad tras su operación. Todo esto tendría un sentir trágico y de antihéroe, de no ser por los malditos puntos de humor totalmente innecesarios. Pero ateniéndome a lo dicho anteriormente (hacer atractivo al personaje para la audiencia en general) se puede llegar a entender. El clímax final es algo corto, pero lo suficiente para hacernos entender, que Tony Stark no obedece ciertas normas. La secuencia final de los créditos, es excelente, y punto en boca. Otra muestra más, de que el género Ultimate tiene mucha fuerza.

Luego, Iron Man es una de las mejores adaptaciones de un cómic hasta la fecha. Está codeándose junto a Spiderman 2, las dos primeras de X-Men y, de lejos, observa a Batman Begins. Creo que no hay más historia. Si el estilo de las próximas películas Marvel es el siguiente, estamos en el buen camino. Teniendo en cuanta la cantidad de pelis que se avecinan del estilo (Capitán América, Thor) y la próxima Hulk, donde muy posiblemente tendremos cameo de Iron Man, estamos ante un filón interesante, que puede dejar estas películas en el lugar soñado para muchos amantes de los cómics.

Ahora, unos pequeños spoilers por comentar:

Secreto: (Selecciona con el ratón para leerlo)

Sí. Me encantó la aparición de Nick Furia y Shield. El problema, es la pésima traducción de algunos aspectos de la película, lastrando mucho el resultado final. Hay gente que vomitó al ver un Nick Furia negro. Pero bueno, son de aquellos que odiaban The Ultimates y no sabían lo que se perdían.

EL guiño del futuro Máquina de Guerra, es genial. Eso es un detalle que se agradece.

Ciertas líneas de diálogo, nos dejan ver que por primera vez, estamos ante un universo rico y lleno de detalles. Me encantaría ver a Tony apareciendo por Hulk o a diversos héroes por siguientes pelis. Que vivan los Crossover.

La banda sonora, pese a ser de Zimmer, es floja como ella sola. Sin fuerza, sin apariencia.

--Fin del secreto--

Saludos a todos.

Bueno, he tenido la suerte de ver "3:10 To Yuma". Fuí de los afortunados que disfrutó de la versión original con Glen Ford cuando era un micaco (no hace tanto tiempo, me las doy de viejo) y recuerdo disfrutar con su argumento atípico. Han pasado varios meses, desde que ví por primera vez el trailer. Cuando comprobé, que dos de mis actores preferidos salían y compartían protagonismo, no pude sino regocijarme como un loco. "Whoa, Bale y Crowe juntos..."

Tras los continuos retrasos en la distribución de la película en nuestro país (que ya va para el medi año casi), decidí verla por otros métodos de la mejor forma posible. En versión original y con una calidad de imagen superior. Osea, que no me tiréis de la lengua, u os soltaré un "torrente" de datos. De todas formas, para excusarme en cierta media, decir que ya tengo encargado el Blu Ray de la película, que según he leído, tiene un sonido excelente.

Seré directo y claro. "3:10 To Yuma", es un nuevo aspirante a clásico del western. Sin rodeos. Por suerte o por desgracia, no es un género que se prodigue, y salvo honrosas excepciones (lo siento, pero me viene la excelente Open Range siempre a la cabeza) no hay mucho donde escoger. Desde el primer momento que arranca la película, nos encontramos ante algo excelente. La música nos mete de lleno en unos espartanos títulos de créditos y se nos presentan a los personajes. Dan Evans (Bale), un granjero (cojo) pordiosero con deudas y su familia, malvive en unos terrenos secos y arenosos. Una noche, le incendian su granja y debe acudir al pueblo cercano a "aclarar" unos asuntos. Sin comerlo ni beberlo, se encontrará con Ben Wade peligroso forajido, que le dá forma un inmenso Crowe.

Hasta aquí, parece la sipnosis de un western o una película del palo convencional. Pero no será hasta bien entrada la aventura (tras el cojonudo ataque a la diligencia por la banda de ladrones de Wade) cuando nos demos cuenta que hay algo más que una buena ambientación o un buen cartel. Sin ir más lejos, me llamó la atención la cuidada puesta en escena y sus laboriosos detalles. Para ser honestos, hay escenas que repetí varias veces. Planos que me parecieron ingeniosos o composiciones en la imagen que son de órdago. Una pista: dinamita + caballo = a buena y realista reacción. Y lo que es mejor, rodarla de la mejor pforma posible.

Os lo digo: es una película que tiene un "mundo" consistente tras sus espaldas. Por una parte, es fácil, sobretodo si trabajamos casi al 100% en un guión anterior y bastante bueno. Pero James Mangold sabe lo que hace. Sabe darte más sin tener que pedirlo. Creo que no hay nada que esté descuidado o dejado al azar. Todo es real y encaja en la situación, y es consecuente con el propio argumento de la película. Argumentalmente hablando, tendremos situaciones típicas del western más clásico, aderezadas con toques realistas propios de producciones más recientes. Ahí radica la gracia y el encanto de "3:10 To Yuma". El desarrollo de los personajes es bastante creíble, y la dualidad del bien y el mal, está difusa en gran parte del metraje. Crowe y Bale, tienen sus peleas dialécticas, y hace que el argumento general (bastante simple) avance conforme el rollo se va gastando. Se podría decir, que casi el 70% del peso del guión, recae sobre estos dos hombres. Pero hay algo más. La película, aparte de la pareja protagonista, tiene personajes tan carismáticos como lo son los integrantes de la banda de Wade, destancando Charlie Prince y Campos (francotirador mexicano) o el doctor (que ya veréis que es realmente).

Hablando de detalles y eso. El maquillaje es excelente. Creo que aquí, tiene que ver mucho la desmitificación de diferentes épocas, que está haciendose hueco el cine actual. Algunos ortodoxos de la materia, dicen que es malo para romper la "irrealidad real" del cine, pero a mi me gusta creerme algo. Creer en lo que veo. Pues bien, el maquillaje de "3:10 to Yuma", sobrepasa la prueba de lo "tangible" o real. Mineros sucios, vasos y botellas manoseados, sudor, lágrimas, sangre...Y lo que es mejor, nada es gratuito o creado por imposición. Todo cuadra y confiere un aspecto realista a la película.

A nivel sonoro, no puedo si no decir eufóricamente, que estamos ante una de las mejores composiciones originales para una película en lo que llevamos de Siglo XXI (nominada a los Oscars 2008). Preciosa, de verdad. Escuchar el tema principal o alguna pista al azar. Si os gusta Marco Beltrami, creo que aquí ha alcanzado la cima. La música evoca escenas e imágenes del duro oeste, y hace más llevadera toda la acción cuando tiene que hacerlo. Lo dicho, de 10.

La cinta tiene una duración justa, y quizás peca de lenta en alguna de las situaciones o momentos. De todas formas, hay que decir, que no todo es perfección en la viña del Señor. "3:10 To Yuma", tiene algunas escenas ingenuas, facilonas o simplemente, ya vistas. La precipitación de alguno de los hechos al final, hacen que el resultado se empañe ligeramente, y que la gustosa sensación que ha ido dejando a lo largo de la historia, se venga abajo. Pero creo que no hay que equivocarse. Esos defectos, ya estaban presentes en la película original, y para no traicionar al orígen, se tenían que dejar tal cual. No creo que sean determinantes en gran media, pero es conveniente dejar constancia de ellos.

"3:10 To Yuma", es una excelente película, que debe disfrutarse cuanto antes en España. Huelga decir, que pude verla en V.O. Como amante del cine tal y como se crea o idea, quiero decir que si uno tiene cierta noción de inglés, la variedad de acentos y modismos, es espectacular. Bale, (como dice un buen amigo mío) es el hombre de los mil y un acentos. Y lo vuelve a demostrar.

Creo que no tengo nada más que decir.

Bueno, una última cosa:

Lanzar un grito contra la distribución de la película, y pedir que las productoras y compañías, nos tomen más en serio. La situación que se está viviendo en España con "3:10 To Yuma", es verguenza. Una película así, no debería perdérsela nadie. En cualquier caso, si tenéis ganas de verla, no creo que haya que explicar que hay que hacer. Internet es un "torrente" de información.

Saludos.

Muchos de vosotros, sabréis, que soy un fan de Godzilla y las películas de monstruos. De las Kaiju Eiga o "Monsters Movie". De la Toei. Ma daba igual que fueran rancias, cutres o pordioseras. Sin ir más lejos, conté por encima algo de mi historia con ellas por este mismo foro. Me he criado con cientos de monstruos de más de 50 metros de altura. He luchado junto a Godzilla, Mothra o Rodan. Han sido parte de mi infancia. La radioactividad, las destrucciones masivas y el ministerio de defensa japonés, han sido mis compañeros de juego. Por eso, y como conocedor del género, os diré una cosa.  Cloverfield (aka Monstruoso), es mi sueño hecho realidad. Con matices, eso sí. Y alguno de ellos, graves.

La siguiente crítica puede contener pequeños spoilers

Supongo que entendéis perfectamente, el interés por la película desde que se empezó a rumorear su desarrollo. "¿J.J Abrams en una película de monstruos? Joder, no puede salir nada malo", me decía a mi mismo. Visitando blogs, visitando páginas, contrastando. El fuerte rumor de algo relacionado con Lovercraft, de Slusho...Toda la campaña viral, elevaron las ganas a límites insospechados. La película creó tal "hype" en mí, que me dió por revivir toda mi colección de Godzilla y Gamera. El seguidor asíduo de Lost, entenderá de lo que hablo. J.J Abrams, es el experto en el despiste, en dejarte la miel en los labios y ofrecerte algo menor, pero de tal calidad, que sabes que ha merecido la pena. Algo así ocurre con Cloverfield.

Dejando de un lado la original ( y trabajada en exceso ) la mitología creada por culpa de la maravillosa campaña publicitaria, estamos ante una película que arranca de una manera cuanto menos, original. Durante una ingeniosa fiesta de despedida a uno de los protagonistas (que viaja al Japón para ocupar un nuevo cargo, primer guiño a Godzilla y al mundo japonés) se nos va presentando a cada uno de los personajes. En cierta manera, sé de buena tinta, que dicho arranque, puede aburrir a más de uno. Personalmente, lo considero necesario. Y tampoco hay que aguantar mucho. El tema de la cámara digital y toda su parafernalia "realista", no me llegó ni a marear ni a desagradar en exceso. Confiere a la película de un corte realista, natural. En ciertos momentos (puntuales, eso sí) de verdad crees que harías lo mismo si tuviéramos la cámara en mano. Ese vínculo, junto a los personajes, es lo que hace interesarte por el devenir de los protagonistas. Son esos detalles, los que elevan a Cloverfield por encima de la media en su mismo género.

No podemos dejar de lado, que es una película trabajada en su nivel estético. La atmósfera que se respira en la cinta, es de órdago. Hasta cierto punto, la sociedad americana (desgraciadamente) ha vivido momentos de dicha desesperación o esquizofrenia. Los primeros minutos del ataque del monstruo, son, para servidor, una lección de mostrar y no mostrar nada. En dichas primeras escenas, recordé imediatamente el fatídico 11-S. El descontrol, el miedo, el polvo. La estética de desolación es algo que sólo Spielberg en su "Guerra de los Mundos" (aka War of the Worlds 2005) ha sabido tratar con esmero. Suciedad, ceniza. Fuego. Destrucción. Hemos pasado de explosiones limpias, a otras más reales y tangibles. Hay escenas o imágenes en la memoria colectiva, que nos serán facilmente indentificables. Y en cierto modo, se agradece.

Cloverfield, como he dicho, tiene un arranque brutal. Unos primeros minutos de órdago. Si aparte de la atmósfera conseguida y el realista método de filmado, le unimos unos excelentes efectos especiales...¿Que tenemos? Pues un full de ases. Los efectos especiales (digitales y no digitales) de Cloverfield, rayan a un par de peldaños por encima de la media. No estamos hablando de la típica película con 250 millones de dólares y que al final, nos acaba ofreciendo muñecos de plástico y brillo. Estamos ante una película que utiliza sabiamente sus cartas y que las muestras de forma inteligente. El monstruo, es un acierto en todas sus vertientes. Es verosímil. Es tangible. Su diseño es funcional, trabajado. No hablaré de su aspecto, pero creo que no defraudará a nadie y eso, que era de los más reacios cuando aparecieron diseños por los internetes. Y de Secreto: (Selecciona con el ratón para leerlo)
de los parásitos, igual. Son acojonantes. Sus ruidos, sus animaciones. Eso sí, quiero dejar claro que esa idea, ya se comentó y se vió en "Godzilla 85", donde pescadores japoneses eran atacados por un tipo de parásito que vive en la piel del gigantón verde.
--Fin del secreto--. Si el monstruo cumple su finción y es realista, lo mismo se podría decir del caos producido a su paso. Es una gozada a nivel visual, contemplar edificios deslomados, chispas y desprendimientos. Más de una película catastrófica debería sonrojarse de verguenza.

Todo esto sería genial y creíble, si no fuera por uno de los guiones más ñoños que he visto en una sala de cine. Cuando trabajas en hacer una película creíble, el guión es una parte fundamental de esos cimientos. No puedes basar un film en su atmósfera y en su trabajo artístico o visual. Tienes que tener algo que te lo sustente. Y es ahí donde Cloverfield, hace aguas. En dónde creía que aguantaría más. El letimotiv de la historia, es el amor. Ahí queda eso. Dicen que por amor, se hacen estupideces. Bueno, pues grupo protagonista hace unas pocas. Y de las gordas. Para no ser muy cabrón, os diré que hay ciertas partes en la película, que me hicieron olvidarme del enchochamiento de Rob Hawkins ( encarnado por un Michael Stahl-David bastante decente ). Y es que la historia principal, se va viendo diluida por momentos ante el caos y la destrucción de Nueva York. Pero es algo que esta ahí, y que destroza por  momentos una producción que podría haber sido redonda.

Cloverfield a nivel de película de monstruos, es casi perfecta. Tiene todos los requisitos (monstruos, militares, miedo, destrucción y protagonistas humanos en medio del fregao) y contiene grandes dósis de ralismo, lo cuál siempre es de agradecer en el género fantástico. Pero su estúpido argumento en ciertas partes de la cinta, destroza en gran medida una media de notable alto. En algunos sitios, he escuchado y leído que adolece el síndrome "Soy Leyenda". Esto es, buen trabajo artístico y técnico, y una excelente primera parte de la película. Pues bien, hasta cierto punto, es una comparación válida y pausible. Pero ojo, esto está a años luz de la bochornosa adaptación.

En definitiva, una película que en mi opinión, deja en paños menores a REC, The Blair Witch Project y demás sandeces de cámara en mano. Por lo menos, en gran parte de su metraje. Recomedada para aquellos que babean por monstruoso gigantes, destrucción a tutiplén y militares. Ya estoy esperando impaciente, su edición en HD-DVD. Podré revivir aquellas tardes de monstruos, cuando me encerraba en el salón a ver a mis amigos de 50 metros de alto.


PD: Ahora, algunos spoilers en formato secreto:

Secreto: (Selecciona con el ratón para leerlo)

¿Escuchásteis la voz de la TV/Radio en la tienda de electrónica cuando Rob buscaba la batería para el móvil?

"Nos llegan noticias de ataques a más ciudades"

¿Es eso parte de la histeria colectiva? ¿Hay más monstruos? ¿Será el inicio o la excusa para una segunda parte?

Los detalles a Godzilla y al mundo oriental están a la orden del día. Japoneses corriendo, el tema de Slusho...

¿Cuándo explotan las personas atacadas por los parásitos, dan lugar a otros nuevos? Es algo que no queda muy claro, y creo que sería curioso pronfundizarlo. El cíclo vital del gigante y sus parásitos no queda en absoluto claro y no sería mala idea darlo a conocer en extras o posteriores secuelas.

Absurda la escena de Central Park. Absurda la historia de amor. No podía más, tendría que decirlo. Momentos como esos dos, destrozan el ambiente y el realismo de la película en gran medida...Pero bueno, es una monster movie al fin y al cabo. Comparadas con 3/4 de las de Godzilla o Gamera, Cloverfield es cine de ensayo.

¿Viene el monstruo del espacio? A tenor por la escena final, puede que sea así. Ese tema, no lo tengo en absoluto claro, pues no cuadraría con toda la campaña vista hasta ahora (hundimiento de petroleras, cachalotes muertos en las costas)...¿Hay más monstruos? Yo creo que sí.

--Fin del secreto--

La siguiente crítica, contiene algunos SPOILERS.

Fallida. Una película fallida. Así veo a "Soy Leyenda". Tal vez es el que sea "Soy Leyenda" del excelente Richard Matheson, uno de mis libros preferidos, puede influír a la hora de afrontarla. Pero por ello, intenté ir lo más alejado de cualquier prejuicio y lo más receptivo posible. Incluso, digo a boca llena, que la película me atrapó durante su primera hora. Llegé a creer que podría salir algo bueno.

No, Will, no te eches para atrás ahora...

Comprendo que en los tiempos que corren, es inviable realizar una adaptación heterodoxa del libro. Primero, por que cine y literatura, contienen tiempos narrativos y medios diferentes. Segundo, por que adaptar al pié de la letra una novela, no suele funcionar. "Soy Leyenda", no es un libro particularmente largo, y tampoco muy complejo a nivel argumentativo. Quizás, la mayor dificultad y el peso de la novela, corre a hombros de Neville, interpretado por un Will Smith bastante bueno. El actor se esfuerza, e incluso, cambia su tono de dicción para hacerse al papel y a la situación (destacar el excelente doblaje que una vez más se pone al nivel de la interpretación original). Pero vayamos al tema. Al quid de la película.

"Soy Leyenda", arranca genial. Sin respiro, nos muestra a la veterana Emma Thompson hablando de un descubrimiento, que combatirá y erradicará del mundo el cáncer. Un virus, que reprogramado, conseguirá curar a miles de personas. Obviamente muta, y la humanidad se encamina a la extinción. La película arranca con lo que considero una genialidad. La secuencia de Neville (Will Smith) cazando a bordo de su potente coche a una manada de ciervos, cual leon. O el encontronazo con éstos últimos, en mitad de una Quinta Avenida derruída y destrozada por el paso del tiempo y la acción de la naturaleza. "Soy Leyenda", es de las pocas películas, que supeditan los efectos CGI al argumento. Por lo menos, a la situación de su primera hora de metraje.

¿Los oyes? Son las legiones de fans de Matheson

Veremos una Nueva York abandonada llena de zonas de contención biológica, de coches apilados en las aceras intentando huir, de animales sueltos, de poderosas hiedras y de largos campos en mitad de antiguas carreteras y calles...Excelente. Si a esto le añadimos una cuidada fotografía a cargo de Andrew Lesnie, (responsable, de entre otras, King Kong y La Trilogía de ESDLA), tenemos una ambientación acorde con el tema a tratar. Como ya os dije, llegé a creerme que se podría hacer bien, y que la cosa, no iba por mal camino.

De hecho, la soledad de Neville, se vé excelentemente reflejada en su intento o en su rutina diaria. Salir a buscar comida, a entretenerse, a buscar supervivientes...O a alquilar una película. La escena de los maniquíes, aparte de un guiño a otras adaptaciones, es una excelente prueba de fuego para Will Smith...que no pasa. Veamos. Pese a quién le pese, por mucho esfuerzo que ponga, gran parte de la audiencia, lo sigue tomando como el eterno cachondo del "Príncipe de Bel Air" o el chulito de traje de "Men in Black". De hecho, cuando empezó a dialogar con los muñecos, ciertos espectadores lo consideraron simpático. Algo digno de mofa. Como una cosa graciosa. No me quiero poner a valorar el nivel de algunos espectadores (os podéis hacer una idea), pero es que Will Smith, no consigue transmitir la sensación de soledad.

"Soy Leyenda" puede que tenga uno de sus principales fallos, en la elección del protagonista. Ojo, a mi me medio convence el pobre Will, se esfuerza por sacar otro registro, y está visto, que si quiere, puede (a la vista está la cojonuda "En Busca de la Felicidad"), pero en la película que tratamos, se queda a medio gas. Nadie duda, que en las escenas de tensión (la primera visita a la Colmena de Vampiros) lo borda. En particular esa escena, me hizo acojonarme. De verdad. Oscuridad, una linterna y la ausencia de su única compañía: Sam.

Sam, o el perro (perra en la película) es uno de los aciertos en la película. Si bien en el libro, la situación del animal era diferente, no me parece mala su adaptación a la pantalla. No me importa que se utilicen ciertas licencias, o que se aborden situaciones del libro o de la idea original, de manera ligeramente distinta. Sam hace un trabajo excelente. Memorable es, por ejemplo, las veces que ladra para avisar de su amo al entrar en cualquier sitio no seguro. O su impresionante sacrificio.

Bueno, puede que algunos penséis : "el cabrón de Mowei dice que la película es un rollo, pero le gusta la ambientación, no le desagrada el papel de Will y su perra....¿qué no te gusta?". Pues bien. El principal problema de la película. Los vampiros, o infectados. En la novela original, eran vampiros. Un concepto que comprendo, puede quedar anticuado en los tiempos que vivimos. Vale, estoy de acuerdo.No es de recibo quedar cutre o añejo con el espectador o la audiencia. Pero una cosa es adaptar algo, y otra bien diferente, es echarlo a perder. El diseño  CGI de los bichos, es realmente penoso. Funcionan bien en la oscuridad, pero cuando "salen a cuerpo completo" la cosa cambia. Estamos ante criaturas, desfiguradas, con cierto tufo a Voldemort y a los malotes de "La Momia". Son listos o cortos (según la trama de la película) y son tan capaces de escalar edificos de 3 o 4 plantas de altura, como de no saber abrir una puerta. De domesticar perros infectados y elaborar complejas trampas, como de no saber abrir la puerta de un coche.

El tratamiento de la película con respecto a los vampiros, es de pena. "28 Días después" y su secuela, han revitalizado el género del apocalípsis, pero también lo han estancado. Ciertos elementos de "Soy Leyenda" están claramente inspirados en ésta última, como la escena de la persecución de los vampiros a la casa de Neville, o cuando intentan emboscarlo en el dique. Corren y salta igual. Pero bueno, se podría (fijaros lo que os digo) llegar a perdonar.

Neville ahora es doctor y maquero

Pero claro, aparece (lo que en la Novela era un golpe de efecto brutal) la chica. Y que queréis que os diga. Esos últimos minutos, se cargaron de golpe la película. Pum. De un plumazo. Ni los excelentes flashbacks de la evacuación de NY, ni nada. Una basura. La aparición de la chica, tendría que ser un golpe de efecto, una revolución para el argumento, y un giro para el mismo. Pero nada más lejos de la realidad. La película cae en una cursilería, en una ñoñería del más rancio HollyWood. Otro de los momentos clave para el personaje de Neville (su imposibilidad de ser una persona social, sobretodo, tras años de vida en solitario), se quedan en un momento sobre Shrek y una pelea sobre el Bacon. Demasiado forzado todo, y metido con un calzador de mil pares de narices.

La película acaba destrozando todo aquello que ha ido construyendo, con un ataque soso, una pelea absurda, y un sacrificio final, que destroza por completo el espíritu de la novela, y que, para más inri, desmerece el título de la película (y por consiguiente el del libro). El temita de la enviada por Dios, de la cura, y del búnker ese, con poblado final, lo dejo pasar, por que me causó verguenza ajena. Os lo digo en serio. Esos minutos finales, me causaron el efecto de un jarro de agua fría. Me dejaron roto. Como si todo lo anterior, hubiera sido un señuelo para acabar en el espectáculo palomitero cutre y con final feliz como mandan los cánones del cine de acción actual.

La Guerra de los Mundos (2005), ha hecho mucho, mucho daño

Y es una pena, pues podría haber sido fácil adaptarla. Y tenían gran parte del trabajo hecho a tenor de la larga gestación del proyecto, y los precedentes de las anteriores adaptaciones. Pero bueno, supongo que a la cuarta irá la vencida.

PD: La Warner quiere vender discos de Bob Marley.

PD2:  Mini reseña sobre el tema, en el foro de arte y literatura de Vandal.

Noticia, que saco de Elfenomeno, y que puede traer cola...

Amazon.com ya está anunciando la aparición de la trilogía de El Señor de los Anillos en el nuevo formato de alta definición, HD-DVD. Pocos días después del lanzamiento de la Playstation 3 con lector de Blue-ray (el otro formato de alta definición), parece que la batalla por la siguiente generación de reproductores después del DVD ha comenzado, y los estudios cinematográficos no pueden quedarse atrás.

Se dice en la misma noticia, y en la propia Amazon, que la información es poca, pero por lo que se ve,  de momento, es exclusiva del formato HDDVD. Nadie sabe si al final, sale para reproductores Blu Ray, o si es que no están anunciadas para otros formato distinto al HDDVD. Por ahora, sólo aparecen como ítems HDDVD.

Como podeís ver, son las Ediciones Extendidas, y presumiblemente, las 3 por separado (aunque en Amazon, las consideran como una única trilogia o  pack, y las engloban en el ).

Digo y comento que puede traer cola, por que, según algunas encuestas y estudios, ( y a tenor de reproductores colocados por PS3 ) se está dando como formato victorioso al Blu Ray. Pero aún así, parece ser que el formato de Toshiba, no está tan muerto y enterrado. De llegar a confirmarse esta noticia ( no de la veracidad, que presumiblemente, es bastante clara ) si no en lo referente al tema de la exclusividad, sería un agravio al formato del diodo azul.

De todas formas, hay que esperar, pero sin lugar a dudas, es un aliciente el poder disfrutar de estas películas en HD.