Después de lo visto ante Ucrania, era difícil mantener el nivel en el segundo partido. Pero el partido de los hombres de Luis Aragonés ayer ante Túnez dio una nueva muestra de lo que puede ofrecer esta selección, en un choque donde las cosas se pusieron mal desde el principio. Y eso que Túnez, sin ser Brasil o Italia, no es un mal equipo con  buenos jugadores como Jaidi, Trabelsi o Jaziri, buen delantero. Se ganó por fútbol, por calidad, por insistencia y por paciencia, pero se ganó. Y no jugó mal partido España, siguió fiel a su patrón de juego, hasta que los goles llegaron. Pero ¿y si no llegan?. Ahora que España va a ser casi seguro primera de grupo voy a apuntar varias reflexiones sobre la selección:

• Mal los centrales, dubitativos casi todo el partido, y ridículos en el gol. ¿Alguien cree que ese gol se lo hubieran hecho a Italia (Nesta, Cannavaro) o Argentina (Ayala, Heintze)?

• Los laterales voluntariosos, pero demasiado cohibidos –sobre todo Pernía, que parece la sombra del jugador del Getafe, ¿cuántas veces llegó a la línea de fondo?-. ¿Por qué si tenemos en el banquillo a Salgado, para mí uno de los mejores “2” de Europa, cuyas mejores virtudes son sus subidas al ataque y sus centros desde la línea de fondo se insiste con Ramos? Sergio Ramos me parece un gran defensa central, aceptable lateral, pero nunca va a ser Cafú. Ni siquiera Salgado.

• No me gustó nada Luis García como vértice del rombo de la medular. Si Xavi está marcado, y Senna no es su fuerte, ¿quién lanza el ataque español? Que conste que Luis García me gusta mucho, pero como segunda punta o con  libertad, no en esa posición –por más que en la SER lo diesen como el mejor por su voluntariedad-. El equipo mejoraría con Cesc o Iniesta –o Xavi- en esa posición, entre líneas y conectando con los puntas. Pero se perdería pegada y llegada al área con los barcelonistas, pro lo que la opción del jugador del Arsenal es mi preferida.

• Las bandas: Luis renuncia al juego con extremos, y deja la banda para la subida de los laterales –que la desaprovechan- y las caídas de los puntas a banda. Intentó arreglar el partido metiendo a Joaquín, pero muchas veces se comía el espacio con Ramos, mientras que la banda izquierda quedaba vacía (Xavi era el teórico interior zurdo, y Pernía estuvo poco incisivo). Cuando un partido se pone feo, y el balón es tuyo, romper por banda es una de las mejores opciones. Pero Luis insiste en jugar por el centro, que tampoco es mala opción con Xavi, Cesc o Iniesta. Es una pena, porque Reyes, vistos los amistosos previos, está como un toro.

• Raúl: buen partido entre líneas del capitán, con su golito típico, y dando alternativas al juego de España. NO soy ni de lejos el fan número 1 de Raul, pero como ya he dicho más de una vez, si Raul está bien y rinde (con goles, con juego), España tiene muchas posibilidades de llegar lejos. Porque por más que Torres sea pichichi actual del Mundial, yo confío más en los goles de Raul que en los de Villa-Torres.

La verdad es que se esperaba mucho de las selecciones del “África negra” en este mundial –como siempre, vamos-. Después del buen papel de equipos como Camerún en 1990, Nigeria en 1994 o Senegal en el 2002, algunos creían que era el momento de la verdad. Después de ver a Costa de Marfil (2 partidos) y Ghana (1) -no he visto a Togo, ni a Angola-, pienso que nos encontramos ante lo de siempre: muy buenos jugadores en lo individual, físicamente insuperables, pero fallan en rigor táctico, y sobre todo en defensa y en la portería (¿¿alguien recuerda un portero de alguna selección africana bueno, además de espectacular??). Lo de los defensas es más difícil de explicar, ya que la mayoría juegan en equipos europeos de nivel (Kuffour, Toure, Eboue).

Costa de Marfil era la gran esperanza, apoyada en el prestigio y la imagen de Drogba, y en la solidez del 50% de la defensa del subcampeón de Europa. Mucho nivel en la media, con Zokora (pedazo de medio centro) y Yaya Toure (elegante y técnicamente muy bueno, ¿os acordáis del Olimpiakos-Real Madrid en Champions este año?), y mucha movilidad y calidad arriba (Dindane, los 2 Kone, Drogba, Akale, etc), pero mucho individualismo y escasa pegada.



En cambio, Ghana mostró ante la Republica Checa todo lo que le faltó a los “Elefantes” para sacar algo más de sus choques ante Argentina y Holanda: fluidez de balón, velocidad en el juego, buena basculación colectiva en defensa-ataque y seguridad en defensa y portería. El portero se marcó un par de buenas paradas (acompañadas como es tradición por alguna cantadilla), la defensa estuvo segura, con subidas constantes de los laterales. La delantera (Amoah y Asamoah) se compenetró a la perfección, combinando, intercambiando posiciones, cayendo a banda...un espectáculo. Los hombres de banda brillaron también, especialmente Muntari, el zurdo del Udinese.
Pero la principal baza de los Black Stars se sustentó, en mi opinión, en el trabajo colosal de Appiah y Essien, que se multiplicaron en defensa, y acompañaron –al menos 1 de los 2- casi todas las jugadas de ataque. Y lo que es más importante, dieron velocidad al balón, no abusaron de la conducción del balón (algo que hacen constantemente Zokora y Toure), y se pegaron una paliza tremenda ofreciendo una opción de pase todo el partido a sus compañeros. Todo ello regado con un juego sencillo, en ocasiones simple –¿el buen fútbol no es simple?- y mostrando lo que un buen mediocentro debe ser, un motor para su equipo y un catalizador `para mejorar a sus compañeros.

En resumen, me gustó mucho Ghana, y confío en que pase a octavos (seguramente con un empate ante EEUU sea suficiente). A Costa de Marfil la veremos, si hay suerte, en el próximo mundial, con el equipo actual todavía en edad de hacer un gran torneo.

La verdad es que tenía muchas ganas de ver a los ingleses, porque me parece uno de los equipos más compensados del torneo. En su partido contra Trinidad y Tobago llevó el peso del partido y el control del balón, pero no logró materializar ninguna de las ocasiones que tuvo –especialmente por parte de Lampard, y una increíble de Crouch, sólo de volea cerca del punto de penalti-. La gran ventaja de Ingletarra es que con Crouch –apostaría a que sigue en el 11 inicial pese a que Rooney jugó a buen nivel la mitad del segundo tiempo- cualquier centro o internada por la banda es un peligro potencial. La defensa no tuvo demasiados problemas con los trinitenses, sólo en alguna contra llevada con velocidad por los chicos de Dwight Yorke y en los corners de la primera parte, donde Robinson cantó mejor que Robbie Williams. No se donde leí que por fin los ingleses tenían un portero de garantías, pero como lo de ayer sea reflejo de su seguridad…La media se estructuró en torno al gran Gerrard, que actuó como eje, dejando a Lampard con más libertad para incorporarse a la jugada de ataqque. De hecho, Lamparad tuvo 3 o 4 ocasione msuy claras, que lo normal huebiera sido convertir alguna. Es una pena que Inglaterra tenga que desperdiciar a Steve Gerrard en esa psición, casi bloqueando sus llegadas y sus tremendos disparos desde la frontal. De hecho es una de las escasa ocasiones que el jugador del Liverpool se lanzó al ataque enchufó ese cañonazo con la zurda que se coló como un obús en l meta de Hislop.

Los cambios que introdujo Eriksson mejoraron muchísimo la imagen del equipo: Aaron Lennon y Downing desbordaron más y ensancharon más el campo que Joe Cole y Beckham en todo el partido. ¿Se atreverá Eriksson a darles la titularidad contra Suecia?

La entrada de Rooney por un mediocre Owen también contribuyó a dinamizar en gran mediad el juego de los pross. A Rooney se le vio con muchas ganas, y pese a su lesión reciente, estuvo pelón, e incisivo.

Por fin se estrenó la selección española en el mundial, y el debut no puedo ser más ilusionante. Partidazo sin discusión de los hombres de Aragonés, en el que todos los hombres rindieron a un nivel al menos notable. Es difícil destacar a alguien en particular, pero en mi opinión los centrales Puyol y Pablo, Xabi Alonso, Xavi –elegido por la FIFA hombre del partido- Villa y Torres estuvieron a un nivel algo más destacado que el resto. También rindieron a gran nivel Luis García (muy móvil y vertical), Senna (trabajador y con llegada, a pesar de 2 o 3 pérdidas de balón ridículas en la segunda parte) o Raúl, que salió en la segunda parte, y estuvo muy participativo y incisivo.

En cuanto a Torres, estuvo imparable en todo el partido, con velocidad, desborde e intención, cayendo a bandas o tocando en corto, no pudo ser frenado de ninguna manera por los ucranianos. Xavi, por su parte, dio una lección de las suyas de cómo manejar un equipo de fútbol desde el centro del campo, tocando y tocando, en corto o en largo, caracoleando sobre sí mismo, ofreciéndose de forma constante, ayudado en el tiempo que estuvo en el campo por Xabi Alonso.

A pesar de que por unanimidad España haya sido el equipo que ha dado mejor imagen, no conviene pensar que está ya todo encarrilado. Queda muchísimo torneo, y el verdadero potencial de España se medirá no con Túnez o Arabia, sino en los cruces posteriores con Suiza, Francia, Brasil o Italia. Pero un poco de ilusión para empezar –y de “juego cojonudo”, como decían los del SPORT en alusión clara al jogo bonito de Brasil, que todavía no se ha visto en el mundial- es la mejor manera de empezar..

Ya llevamos, a lo tonto, un buen saco de partidos del mundial. No es mal momento para dejar las primeras impresiones de lo visto.

- Alemania : lo esperado, sólidos, delantera con peligro y gol (sigo confiando en Podolski) y media notable (Bastian y Schneider son muy buenos, y Frings un currela con llegada y disparo). Lo peor, la ausencia de Ballack, donde Borowski naufragó, y la fragilidad de los centrales (Wanchope y Ronald los dejaron en evidencia unas cuantas veces), que no de los laterales, donde sobre todo Lahm, dieron una gran imagen.

- Argentina: muy prácticos, nada de brillo, pero muy "cancheros". Delantera mortal, con Saviola y Crespo, y mucha pólvora en el banquillo (Messi, Cruz, Tévez). Riquelme intrascendente y mucho trabajo en la media, pero poco fútbol, la verdad. La defensa muy sólida, aunque tengo ganas de ver a Burdisso y Sorin contra alguien que les ponga las cosas difíciles (Robben, por ejemplo).



- Costa de Marfil:: muy buen fútbol, fluido, pero con poco peligro a la hora de la verdad, faltaba algo de maldad en el remate final (aunque la entrada de Dindane y Kone dieron algo de apoyo a Drogba). Muy buenos Zokora y Toure en la creación, y también muy incisivos por la banda izda con Akale y Boka, muy seguro.

Bueno, después de haber visto a Brasil ayer (sólo los primeros 45 minutos, la verdad), voy a opinar sobre los chicos de Parreira. Pienso que Brasil ni siquiera llegará a la final. ¿Por qué? Muchas expectativas hay basadas en su abrumadora –eso habrá que verlo- superioridad sobre el resto de equipos. Pero hay que tener en cuenta que el equipo se arma sobre el sostén de Emerson (omnipresente), ya que Ze Roberto suele descolgarse a menudo para acompañar la jugada ofensiva. Por los costados, lo sabido, que Kaka y Ronaldinho se vuelcan al interior, dejando el carril para los laterales. Muy bien, si la cosa funciona, y el gol cae, porque el rival está encerrado (no le queda otro remedio). Pero a la contra, son vulnerables, especialmente cuando los laterales han llegado a la línea de fondo, y Emerson y Ze roberto deben multiplicarse para cubrir sus espaldas. Como ya se demostró ayer, Croacia -equipo sólido y apañado, con Nico Kovac, Tudor y Prso currando como jabatos, y Kranjcar poniendo la clase y la pausa- puso en aprietos a los brasileños en muchas fases del partido.
A eso, hay que sumarle el –como definía de forma magistral Relaño ayer en la SER- absentismo laboral de Ronaldo, y el mal momento de Adriano. Además, Dida tampoco es el mejor portero del mundo, y Lucio –pedazo de central- tiene una enfermiza obsesión por sacar el balón jugado incluso dentro de su área, así como sus ya clásicas arrancadas con el balón controlado al estilo Beckenbauer o Milito (sólo las hemos visto en videos con Independiente J).
Tengo ganas de ver a Brasil contra equipos de más peso; a la vista del calendario, su camino a la final puede pasar por derrotar a selecciones como Francia, Suiza, Corea, Italia, Rep. Checa o España (esperemos…). Ahí se verá su verdadero potencial y estado de forma. Que son los mejores técnicamente (para mí, el mejor centro del campo es el de España), y los más espectaculares, es poco discutible. Sin embargo, no debemos olvidar que al fútbol no siempre gana el mejor, y menos en un torneo de este calibre.

Estaba yo pensando que ya que se dedican algunos a sacar listas de los jugadores más guapos y las novias/mujeres más buenorras ¿por qué no votar a los más feos del mundial, imitando a los del Tomate?.
Propongo mi equipo de feos:

Lehman
Cafú Puyol Lucio Milito
Emerson Riquelme Ronaldinho
Carlitos Tévez Crouch Rooney

Y para los cambios quedagente como Messi, Asamoah, Maxi Rodríguez, Vennegoor, Cocu, Van der Sar, Gattuso, Camoranesi o Barthez..

Os recomiendo este enlace: http://www.footballheroes.org/
Se trata de un libro que han hecho dibujantes y diseñadores de todo el mundo con motivo del Mundial. Han hecho una especie de cromos o caricaturas de todas las selecciones participantes –y de las que cayeron en la repesca-, y de algunos jugadores míticos de la historia del fútbol (mola un montón intentar reconocerlos, porque no viene el nombre). Hay de todo, desde cosas chulas (Francia, Alemania, holanda 88), curiosas (México, Corea, Japón, Argentina), o feas (España, Italia). Claro, todo es cuestión de gustos..



Y si pasáis por FNAC, entrad y miradlo in situ; vale una pasta (creo recordar que 30 y pico €, pero está simpático para echarle un vistazo relajadamente).
¿A quién reconocéis de los footballheroes? (Si buscáis en google imágenes “footballheroes”, salen en tamaño grande los “clásicos anónimos”). A bote pronto, recuerdo a Lalas, Mijatovic, Overmars, Valderrama..

Hace escasos días se detuvo, dentro del marco de la investigación por dopaje, a varios personajes de peso dentro del mundo ciclista. La investigación sigue, y es esperable que al tirar de la manta salgan al descubierto algunos nombres que, como dice Manzano, nos van a sorprender mucho.

Hay que recordar que todo esto parte de la denuncia pública que el ex ciclista Manzano (ex Kelme) realizó hace 2 años desde las páginas de AS. No se si lo leisteis en su día, pero fueron varios días de relatos, contando con pelos y señales las barbaridades que practicaban, y poniendo a la altura del barro a su ex director y ex ciclista Vicente Belda. Escalofriante.

http://www.as.com/misc/manzano/

Lo lógico es pensar que casos como el del Kelme y el Festina no sean sino la punta del iceberg del tema dopaje. Ya lo decía Escartín: ¿creéis de verdad que con espaguetis y ensalada se aguantan esas etapas en pleno verano durante 3 semanas? Como siempre, legalidad (métodos de detección) va siempre a rebufo de los piratas (nuevas sustancias dopantes indetectables, transfusiones..).

Os adjunto link al AS donde se comentan estos hechos a raiz de la participación de manzano en un encuentro con periodistas.

http://www.as.com/articulo/deporte/Eufemiano/cobraba/36/000/euros/dasmasA00/20060530dasdaimas_1/Tes/

¿Quizá habría que eliminar toda analítica y control, como se hace en la NBA? Allí tienen muy claro que el espectáculo es lo principal (y único) y que, por tanto, hay que facilitar como sea que los jugadores rindan al máximo (3-4 partidos/semana, vuelos de costa a costa..). Si os fijais, los únicos positivos y sancionados en laNBA son por cannabis y sustancias de este tipo. ILOVE THIS GAME..

Como tantas veces a lo largo de la historia del Real Zaragoza, nos vemos obligados a ver como las estrellas del equipo se marchan a otras tierras a desarrollar su fútbol.
Y los perjudicados, además del propio nivel del equipo, somos los aficionados que acudimos religiosamente cada jornada a la Romareda, que nos veremos privados de disfrutar de la magia de Cani, sin duda, el jugador “diferente” de la plantilla. Además, no hay que olvidar que gran parte de la Romareda no hace demasiado silbaba a Cani, únicamente por intentarlo, por arriesgar, por no esconderse -muchos jugadores más veteranos y con un sueldo mucho mayor que el canterano, se borraban en esos momentos-. Y son los mismos que ahora le aplauden a rabiar, por hacer lo mismo. Por ese triunfo sobre los elementos, echándose al equipo a la espalda en los momentos difíciles, Cani se había erigido en el emblema del zaragocismo. Por eso, su marcha se ha vivido de manera tensa en la ciudad, no sólo por el valor intrínseco de la pérdida de un jugador clave en el juego blanquillo, sino por la sensación de ver la como los héroes se marchan por enésima vez.
Cierto es que las circunstancias de la entidad en estas últimas semanas no han sido las más propicias para abordar la –indudablemente justa- mejora del contrato de Cani y su renovación. Pero ya no hay vuelta atrás, y el zaragozano compartirá vestuario la próxima temporada con Riquelme, Pires, Senna o Nihat.

Sólo queda desear que los nuevos dueños del club inyecten una dosis de ilusión al club, y compensen la pérdida –en lo futbolístico y en lo moral- de la baja de Cani. Lo triste será observar, como ya ha ocurrido en ocasiones, como se ofrece o incluso se paga a otros jugadores lo que no se quiso siquiera ofrecer al canterano. Y especialmente es doloroso, sabiendo que varios jugadores de la plantilla ganan ya lo que no se quiso ofrecer a Cani (y a Dani, y a otros muchos).
Y a modo de ejemplo, os puedo contar que recibí en casa la semana pasada (18 de mayo) la revista que el club envía a los abonados, correspondiente a “Marzo”. ¿Tema de portada? A por la séptima (Copa del Rey, claro). Sin palabras. Lo dicho, la cosa sólo puede ir a mejor…