Acabo de escribirlo. Es, a grosso modo, un resumen de la Apología de Sócrates platónica. Espero que os anime a leerla.

La apología de Sócrates es el testimonio que Platón nos deja del proceso y condena de Sócrates. En el comienzo, Sócrates explica que no es en absoluto hábil hablando en público, como afirman sus acusadores (convierte el argumento peor en mejor) y que lo va a evidenciar, por lo que pide que los atenienses no se ofendan ni se escandalicen por lo que Sócrates diga, ya que sólo se limitará a decir la verdad.

Las acusaciones a las que Sócrates se enfrenta son de dos tipos: antiguas y nuevas.
Sócrates prefiere defenderse de los “antiguos” acusadores primero, ya que según él, son más malévolos y más difíciles de contraatacar. Al venir vertiendo acusaciones a los niños (que ahora son adultos) contra Sócrates, y decirles que Sócrates es un hombre ciertamente malvado, estos niños aprenden todo lo que les dicen. Además, Sócrates no está presente en esos momentos, por lo que no se puede defender de dichos ataques y estos niños crecen con el prejuicio hacia Sócrates, y ya lo consideran un hombre “malo”. Por ello dice Sócrates que son las peores acusaciones, al estar muy arraigadas en las personas. Estas acusaciones son: que Sócrates estudia los fenómenos del cielo y de la tierra. Son debidos principalmente a Aristófanes, que en su comedia Las Nubes pinta a Sócrates como un sabio que estudia dichos fenómenos, y que convierte en mejor el argumento peor. Sócrates sabe que debido al arraigo de dichos prejuicios, no puede rebatirlos en tan poco tiempo, y que necesitaría varios días para hacerlos.

A continuación, explica de dónde vienen dichos prejuicios: su amigo Querefonte fue al oráculo de Delfos a preguntar quién era el hombre más sabio. “Sócrates” es la respuesta del oráculo. Al enterarse, Sócrates se asombra, ya que se considera una persona profundamente ignorante, por lo que busca a alguien más sabio que él para demostrar su ignorancia. Para ello empieza a preguntar a políticos, poetas y artesanos. Su desilusión llega al comprobar que todos ellos eran sabios en sus materias, pero que debido a ello se pensaban que eran sabios en todos los aspectos externos a esas materias, cuando no lo eran. Sócrates, por ese matiz de reconocer su ignorancia, era más sabio. Una vez hecho eso, intentaba rebatir a sus interlocutores para que se dieran cuenta de su error, pero estos se enfadaban, por lo que así se fue ganando la fama de cotilla.
Los segundos acusadores, los nuevos, son principalmente Ánito y Meleto, siendo este último el que “formaliza” la acusación. Aquí Sócrates se defiende del cargo de corrupción de jóvenes, mediante un diálogo con Meleto en el que afirma que no corrompe a la juventud, y que si lo hace, lo hace inconscientemente: en efecto, Meleto sostiene que Sócrates corrompe a sabiendas, pero admite que nadie quiere recibir mal. Sócrates le rebate afirmando que si alguien corrompe a los jóvenes y estos se dan cuenta al crecer de que les han corrompido, querrán vengarse causándolo mal. Por ello, Sócrates demuestra que no lo hace conscientemente, ya que nadie quiere sufrir mal.  Después le demuestra que no es ateo, al llevar a Meleto a contradicción (afirma que Sócrates cree en cuestiones divinas pero no en dioses).

Lo que sigue es la justificación de Sócrates a su anterior conducta: juzga ineludible su deber para con el dios, antes que contentar a los humanos. Por ello, tiene poco tiempo para dedicarse a trabajar y es pobre. Asimismo, si ha elegido filosofar, no ha de moverse de esa postura por miedo a la muerte, ya que sería deleznable, porque nadie conoce a la muerte, y sería ser sabio cuando no se es, y además, promulgar el ateísmo, porque se desobedecería al dios. También Sócrates arguye que él mismo es un bien para Atenas, siendo la ciudad como un buey, y Sócrates como un tábano que lo aguijonea sin parar para que no se duerma en la opulencia. Así es, Sócrates se cuida de que los ciudadanos se preocupen primero de la virtud, y después del resto de las cosas.

Por último, afirma que, si corrompe a los jóvenes, ellos estarían en su contra en el juicio, pero lo cierto es que lo defienden, por lo que no son corruptos; además se niega a llorar o a subir a sus hijos para suscitar la compasión del jurado porque sería indecoroso ya que habiendo jurado ser objetivos, no se debería llorar para salvar la vida. El resultado es desfavorable a Sócrates.

Sócrates alega entonces que, si ha de proponer una pena tal que se ajuste a sus servicios a la ciudad, ha de ser su manutención vitalicia en el Pritaneo a expensas públicas, pero si tiene que pagar algo, propone pagar 30 minas, fiado por sus discípulos. No acepta el destierro porque para él, una vida sin filosofía no merece ser vivida, y eso sería peor que la muerte. Aún así es condenado a muerte.

En la parte final del diálogo, Sócrates advierte a los que le han condenado que serán reprochados en esta vida, acusados de asesinar a un hombre bueno. Asimismo, dice que no es por falta de argumentos, sino por la impudicia de los que lo condenan. Vaticina que detrás de él llegarán otros, más jóvenes, que los examinarán y criticarán con más fuerza, debido a que Sócrates los contenía. A los que no lo han condenado, Sócrates explica por qué no se ha detenido: la voz (el dios) que tiene y le persuade de hacer algo malo, no le ha dicho nada durante todo el proceso, por lo que Sócrates dice estar haciendo lo correcto. Tras esto, pasa a hacer dos consideraciones sobre la muerte: o bien se está como dormido sin soñar, con lo que no es un mal, o bien se llega al lugar donde todos los héroes y hombres justos llegan, por lo que puede pasar la eternidad filosofando con ellos, lo que para Sócrates es un gran placer. Por ello afirma que la muerte ha de ser buena. Por último, insta a los jueces a que cuiden de sus hijos, y los reprendan si se preocupan de otra cosa que no sea la virtud.

Lo siento, pero te dejo. No hay más, ni vuelta atrás, ni súplicas absurdas. Llevas meses matándome, llevas meses destrozándome. Y tú me prometiste que no, que ibas a ser buena conmigo. Prometiste que siempre serías tangible, pero me he dado cuenta estos mese que no eres más que una voluta de humo, que una respiración apagada. Y eso me mata. Ya no soy la envidia de todos mis amigos, sólo el hazmerreír. Ahora se ríen al verme contigo, a ver que aún sigo contigo. Me prometiste que te convertirías en adicta a mí, pero la realidad es que soy yo el adicto a ti. Te lo has montado muy bien. Tú y tus amigos, los que nos presentaron.
Pero te dejo, he encontrado a otra. Otra que me hace olvidar tu sabor, y por un instante, me hace sentir que ya no tienes ningún poder sobre mí.
Hola glucosa, adiós nicotina.

No quería decirlo expresamente antes de saberlo con certeza, pero este jueves me publican algunos de los relatos que teneis aquí en el blog. Para los manitos toledanos es a las 7 y media en el círculo de arte, y la revista en la que los publican se llama "Hermes" (es a nivel de Toledo nada más, pero que algo es algo XD)

Lo dicho, me apetecía compartirlo.