¿ Son los videojuegos un arte ?

¿ Son los videojuegos un arte ?
Publicado @ 15:17 - 23/11/2007
Etiquetas: videojuegos, arte

No es la primera vez que este tema se trata en el foro y no creo que sea la última, pero el otro día salió a raíz de un comentario mío en un post sobre Shadow of the Colossus, en donde yo sostenía que los videojuegos no son arte, puesto que son productos cuya finalidad es la venta de estos, aunque calificaba a ICO y Shadow of the Colossus como juegos a otro nivel, aunque no los consideraba arte.

Esta opinión actual mía en referencia a este tema no siempre ha sido así, puesto que antes pensaba que los juegos sí podían considerarse un arte, ya que agrupan en sí mismos partes de literatura, de música y de cinematografía, por decirlo de alguna forma. Pero hace poco leí un artículo muy interesante del siempre idolatrado por mí Hideo Kojima, donde expresaba su opinión al respecto de este tema con estas palabras a la revista PlayStation Magazine estadounidense:

“...el arte es algo que radia del artista, la persona que crea la pieza de arte. Si pasan 100 personas y una sola de ellas es cautivada por lo que la pieza irradia, eso es arte. Pero los videojuegos no intentan capturar a una persona. Un videojuego debe asegurarse de que las 100 personas que jueguen disfruten del servicio que provee el juego. Es como un servicio. No es arte. Pero supongo que la forma de proporcionar este servicio con el videojuego es desde un punto de vista artístico, una forma de arte”.

Un poco más adelante Kojima mencionaba que sí piensa que los videojuegos incluyen objetos artísticos, pero que un creador de videojuegos es más un director de museo que un artista.

“El arte es lo que encontramos en los museos, ya sea una pintura o una escultura. Lo que yo hago, lo que los creadores de videojuegos están haciendo, es dirigir el museo”.

A raíz de leer este artículo entendí mejor lo que es el concepto de arte que yo tenía un tanto desvirtuado, ya que pensaba que arte era todo aquello que pudiera expresar sentimientos o emociones, pero no me paraba a observar que el arte no es algo que deba asegurarse unas ventas o un número mínimo de espectadores, algo que es necesario en la industria del videojuego y de los productos que esta nos reporta.

De todas formas y como habréis leído en las palabras de Kojima, yo también pienso que los videojuegos incluyen objetos artísticos y pienso que algunos títulos intentan transmitirnos unos sentimientos y sensaciones al igual que hace el arte, pero no hay que olvidar la finalidad de estos productos llamados videojuegos, las ventas.

Hay que tener en cuenta que si nos paramos a pensar de esta forma entonces artes como la música no serían tales, pero la música no fue algo que se originase con la finalidad de venderse como producto. Con respecto al cine, se le considera el séptimo arte y ha sido el último es subirse al carro de arte, supongo que por el tiempo que lleva y por lo que ha llegado a ofrecer se le ha considerado así, pero muy pocas películas son "arte" propiamente dicho.

Pienso que en cuanto el propósito principal de un producto es venderse para ganar dinero, el calificativo de arte no se le debería adjudicar. Por eso creo que ICO y SotC están a otro nivel, porque probablemente no fuese su idea primordial las ventas que fueran a obtener; pero no hay que olvidar que es un producto para comprar.

No sé, ¿ qué pensáis vosotros de este tema al respecto ?.

Yo discrepo con Kojima, ya que hace unas declaraciones algo contradictorias a mi jucio:

"Un videojuego debe asegurarse de que las 100 personas que jueguen disfruten del servicio que provee el juego. Es como un servicio. No es arte"

Y sin embargo encontramos juegos como los del Team ICO en los que está claro que no esperan vender el juego a esas "100 personas"", sino que tratan de que al menos unas pocas se sientan atraídos por dichos títulos y puedan apreciar lo que sus creadores han querido plasmar con ellos ¿Cómo se explica si no que algunos juegos con costes de desarrollo altísimos y unas ventas tan bajas sigan publicándose? Evidentemente no es dinero lo que buscan, porque no van a rentabiliziar la inversión.

Y sobre esto:

“El arte es lo que encontramos en los museos, ya sea una pintura o una escultura. Lo que yo hago, lo que los creadores de videojuegos están haciendo, es dirigir el museo”.

Si los creadores o artistas dirigen el juego o museo, es de entender que en él tiene que haber arte si seguimos esa analogía XD
Por Jimmytrius (visitar blog) @ 15:35 - 23/11/2007

El arte vende, y si puedes plasmar tus ideas Supón que ICO, en lugar de venderse, pudiera descargarse gratuitamente de internet (con consentimiento de los desarrolladores, of course); pasaría entonces a ser arte?
Por Sr.A (visitar blog) @ 15:38 - 23/11/2007

Para Sr. A:

Yo creo que en el momento que no se buscan como primer objetivo las ventas sí puede llegar a considerarse arte, pero hay muchos factores a tener en cuenta.

Para Jimmytrius:

A ver, por eso yo he mencionado que juegos como ICO o SotC están a otro nivel, pero si necesitan asegurarse un mínimo de ventas entonces no es arte. Por ejemplo, hay artistas musicales que lo que les importa es su música y transmitir cosas con ellas pero no buscan un mínimo de ventas mientras que otros sí, ahí sería donde podríamos saber diferenciar entre arte y producto "artístico".

Creo que tal vez no sea tan fácil de catalogar algo como arte o de no hacerlo, creo que son muchos factores los que influyen. Como bien has dicho juegos como ICO y SotC no parecen buscar el objetivo de un mínimo de ventas y por ello creo que precisamente estos dos títulos ( y puede que alguno más ) pueden llegar a considerarse como "un tipo de arte", pero es difícil saber precisarlo con exactitud.
Por Okashira-sama (visitar blog) @ 15:48 - 23/11/2007

Para Okashira:

"pero si necesitan asegurarse un mínimo de ventas entonces no es arte"

¿Un pintor que no tenga dinero para un lienzo o para pinturas implica que la pintura no sea un arte? Para poder seguir ejerciendo su arte deberá asegurarse unos ingresos, y para ello tiene que sacar beneficios de sus obras.

Es lo mismo con cualquier cosa denominada "arte" y que requiera de "materia prima" para desarrollarse ;)

El arte verdadero no busca beneficios, busca su expresión, pero en ocasiones hace falta generar beneficios, mas no con el fin de enriquecerse, sino para poder seguir creando. Al menos yo lo veo así, y es por ello que consideraría a muchos juegos como "arte puro" :)
Por Jimmytrius (visitar blog) @ 15:55 - 23/11/2007

Para Jimmytrius:

Sí, pero ten en cuenta que en ese arte no necesita un "mínimo de ventas", es decir en el momento que se necesita un mínimo, entonces yo lo podría llamar "producto artístico" pero no "arte" propiamente dicho. No sé si me acabo de explicar del todo XD.

A lo que voy es que el arte no debería llamarse como tal, en lo que a concepto de arte se refiere, cuando su único propósito o propósito esencial o principal es el beneficio económico; sin embargo cuando el beneficio económico es una consecuencia peor no un propósito, entonces tal vez podríamos definirlos como arte, pero habría que mirar más factores.

Yo diferencia entre lo que es arte propiamente dicho, y "producto artístico", aquello que realizan los artistas pero con la finalidad primordial de venderlo. No creo que sea lo mismo hacer algo por encargo donde intentas poner parte de ti en ello pero no buscas como objetivo las ventas, a hacerlo como lo hacen las compañías de videojuegos, cuyo objetivo principal es ese.

Por eso menciono con reiteración que juegos como ICO y SotC están a otro nivel, pero debemos pensar en si sus ventas fuesen muchísimo más paupérrimas, si se seguiría continuando con sus productos o se desecharía la idea. Ahí radicaría la cuestión para saber si catalogar a estos como "arte" o no.
Por Okashira-sama (visitar blog) @ 16:35 - 23/11/2007

Los videojuegos no van a dejar de ser más o menos dignos o divertidos por no ser arte (o por serlo). No os comáis la cabeza.
Por GenG (visitar blog) @ 16:35 - 23/11/2007

Para Geng:

Eso ya lo sabemos hombre, pero creo que están bien este tipo de disertaciones para saber que opinamos los distintos usuarios de videojuegos al respecto de este asunto. ¿ Qué consideramos nosotros a los videojuegos ?, ¿ un arte o un mero entretenimiento ?.

No sé, siempre me han gustado este tipo de temas a tratar.
Por Okashira-sama (visitar blog) @ 16:40 - 23/11/2007

El arte también se vende, y se paga por los cuadros, sean de aficionados o de grandes genios. Los videojuegos son arte, porque al hilo de lo que dice Kojima: "Si pasan (juegan) 100 personas y una sola de ellas es cautivada por lo que la pieza (el juego) irradia, eso es arte" Y a mí me ha pasado con Okami, ICO o SotC. Y si el arte es ver cuadros nada más y flipar, que pasen a mi habitación a ver mi colección de juegos en su estantería xDD
Por DJ-MAT (visitar blog) @ 17:29 - 23/11/2007

Para Okashira-sama:

Lo decía porque hay muchos que no soportan la idea de que si los videojuegos no sean arte (en el caso de que no lo fuesen, ahí no me meto). ¿Cambiaría eso las emociones que despierta un juego, o lo divertido que es? Sólo eso.
Por GenG (visitar blog) @ 17:59 - 23/11/2007

Vaya, me comí media frase en mi anterior mensaje :/

A lo que me referia es que si ICO, el mismo juego tal y como es, se hubiese programado sin la intención de venderlo, sería arte?
Creo que es ahí dónde está el error. Arte no es la intención, es el resultado.
Por Sr.A (visitar blog) @ 18:21 - 23/11/2007

Ya lo puse en un foro hace unas semanas. El cine no es un arte propiamente dicho. Las bellas artes de la antigua Grecia(de donde viene la palabra), son seis. Un señor empezó a decir del cine que era el séptimo arte, y hoy lo reconocemos como tal. Puede que en un futuro, si alguien importante lo llama arte, acabe siendo denominado así.
En mi opinión, Okami es arte, ayer jugué un rato y quedaba embelesada con las imágenes; eso para mí es arte.
Por alemanpadron (visitar blog) @ 20:39 - 23/11/2007

Bueno tal vez la diferenciación exacta debería ser cual es la idea con la que se realiza el juego. ICO, SotC u Okami podría a llegar a pensarse en definirlos como arte, pero otros como los FF o los MG no lo serían porque su intención clara son las ventas.

Para alemanpadron:

Coincido en lo que comentas sobre los seis artes y lo del cine.
Por Okashira-sama (visitar blog) @ 21:36 - 23/11/2007

La verdad no lo se, es algo muy dificil, la palabr aarte ha sido hoy en dia brutalmente distorcionada, y si nos basamos en esta distorcion quizas solo los videojuegos, neseciten algunos años para ser considerados como arte.

Aunque pienso mas como Kojima y Okashira.

Yo creo que el arte como bien menciona Kojima es todo aquello que con el simple hecho de "ser" lleva al ser mismo a ser cautivado con tan solo ver, sentir u oir, y estos ejemplos de arte nacen mediante la misma nesecidad del ser humano de expresarse o liberarse mediante sensaciones, sentimientos e ideas del mismo autor.

Un videojuego si bien es un conjunto de artes,(ya que los creativos que trabajan en ellos como escritores, dibujantes, musicos ETC al final son artistas) creo que no nacen mediante el mismo concepto primordial que los demás ejemplos. ya que antes que nada estos videojuegos vienen de empresas con conceptos e ideas mercadologicas, que buscan la obtencion del dinero y recuperar una inversion asi como el cine Hollywoodense de hoy en dia, o la disque musica que suena a diario en los radios hacen que algunas de las artes ejemplificadas desde hace tiempo como lo son la musica o el cine sean viles mentiras, teniendo de arte nada. Y creo que al final los videojuegos nacen mediante ese concepto que es el vender. Asi que creo que Arte "como tal" jamas lo seran.
Por Eikichi Onizuka (visitar blog) @ 14:47 - 25/11/2007

La misma definición de arte es tan compleja. Hay cuadros modernistas que no me transmiten un carajo y estan valorados hasta el infiníto por los comensales pictóricos.

De todas formas tal vez los videojuegos no sean arte en si mismo, pero pueden llegar a ser algo tan placentero, un desborde de los sentidos (oido, vista y tacto ) de tal calibre que en más de una ocasión son más satisfactorios que un millar de Picasos juntos.

No tendran tanta repercusión en la historia , pero si en la mía propia. Saludos gran Okashira...
Por VELVET UNDERGROUND (visitar blog) @ 20:49 - 25/11/2007

Para Eikichi Onizuka:

Eso mismo es lo que he querido expresar con tanto párrafo y has conseguido tú con unas pocas líneas. Supongo que todo radica en la intención con la que se origina, aunque desde luego ,como dice Kojima, el hecho de que no sean arte no implica que no tengan objetos artísticos.

Para Velvet:

Es eso mismo, el hecho de saber definir correctamente el arte. Creo que la comercialidad ha desvirtuado la esencia del arte, y muchas cosas consideradas arte actualmente tal vez no lo sean, sino meros "productos artísticos", cuyo principal objetivo son las ventas.

Desde luego hay excepciones como los títulos que antes he mencionado, y todo esto no implica que no los podamos disfrutar o sentir, lo mismo que hacemos con una película, pero sí hay que tener en cuenta que la esencia misma de estos productos no es la esencia primigenia de arte.
Por Okashira-sama (visitar blog) @ 21:38 - 25/11/2007