Parece mentira, después de tantos años me he vuelto a encontrar con una pieza bastante controvertida: Ciudadano Kane. Obra del polifacético Orson Welles, sin duda es una película que ha dejado mella en varias generaciones desde su nacimiento. No es para menos: hace uso de técnicas tanto en el plano escénico como en el puramente técnico (iluminación, planos, contrastes y todo lo que dio de sí la imagen monocroma de por aquél entonces), ciertamente, tan novedosas en su tiempo como impactantes, aún hoy en día, haciendo gala de una imaginación y un dominio del medio que suplía con creces la falta de recursos como los actuales. Bueno, es un decir, porque la verdad es que recursos, lo que son recursos, no le faltan al filme...

El argumento de la película resulta sencillo a más no poder, ya que trata de la vida y obra del magno Charles Foster Kane, multimillonario periodista y propietario de varios periódicos estadounidenses, director de un imperio de información tan poderoso como peligroso, amado y odiado por multitud de personas. En el momento de su muerte, la última palabra que salió de los labios de tan insigne personaje fue "Rosebud", lo cual no deja de intrigar al periodista Thompson y a todo su equipo, quienes se embarcan en busca de lo que podría ser la verdad oculta sobre la fachada de la personalidad pública de Charles F. Kane.

La manera de tratar el hilo argumental, en cambio, es original, sobretodo teniendo en cuenta de que estamos hablando de una película que ya tiene más de medio siglo a sus espaldas. A través de varios flashbacks, creados mediante la narración directa o indirecta a través de diferentes personajes cercanos a la figura de Kane, la película nos dibujará un retrato, desordenado en el tiempo y desde puntos de vista diversos, de la personalidad del personaje principal de la misma. Sin duda, un método que ya conocemos de sobras pero que para la época debió de resultar, ciertamente, impactante.

En fin, una excelente película (citada, en ocasiones, como la mejor película de la historia del cine, cosa que, a mi entender, es un pelín exagerada) para una tarde de domingo, con un reparto poco conocido - la mayoría de los actores de la película debutaban en ella por primera vez en el cine, habiendo pasado antes por los escenarios teatrales - pero, por lo general, de gran calidad interpretativa, dirigida por uno de los grandes directores del siglo XX, y con una banda sonora de lujo compuesta por el sempiterno Bernard Herrmann, autor de varias bandas sonoras de grandes películas de Hollywood.

Después de varios años disfrutando de grandes (y no tanto) glorias de antaño gracias a la multitud de comunidades abandonware que circulan por la red y a la gran cantidad de emuladores que circulan en nuestros días por el ciberespacio, los cuales nos dan la oportunidad de, por fin, disfrutar de un montón de títulos a los que, en nuestros tiempos, no podíamos acceder por falta de economía, ante todo, pues tiempo, lo que es tiempo, teníamos de sobra (que la mayoría éramos unos críos, caray...), las conclusiones a las que yo (y, a buen seguro, muchos como yo) he llegado son las siguientes:

1. El guión lo es todo. Y, si no, que se lo digan a LucasArts. Los medios, ciertamente, ayudan, pero... ¿Alguna vez habéis disfrutado de las aventuras conversacionales de los ordenadores de los ochenta? Bueno, sin ir más lejos... ¿Qué me decís del genial Phoenix Wright?

2. Las compañías tienen una especie de manía obsesivo-compulsiva por conseguir que los juegos sean cada vez más reales. Dentro de poco, podremos poner la cara de nuestra madre (o quienquiera que se os ocurra) en un juego tipo GTA para dar rienda suelta a nuestros deseos más oscuros. Malditos psico-killers en potencia, ¿no os dáis cuenta de que, precisamente, de lo que se trata es de jugar? No es cuestión de llevar a la realidad, aunque sea virtual, nuestros instintos asesinos para con el prójimo... O sí, quién sabe... A mí, personalmente, me encanta el Mortal Kombat. Pero la cuestión es que no por tener mejores gráficos ni parecer más real el juego tiene por qué ser mejor. A ver, no estoy diciendo que no existan juegos maravillosos con las últimas tecnologías (últimamente, estamos hartos de ver ejemplos de ellos), pero lo que sí querría es ver más defensores de, no tanto artificio gráficos, como, por ejemplo, una puesta en escena y un argumento que valga la pena. Y, sigo diciendo, no es que no existan juegos actualmente que sean dignos de mención. Los hay. Simplemente, odio ver como se menosprecian juegos de una calidad jugable envidiable, así como divertidos como ellos sólos, porque técnicamente "no sacan el máximo partido de la consola tal o cual". ¿NDS contra PSP? ¿Wii contra PS3, XBox360 o su puñetera madre en Alcobendas? Por favor: ni mejor ni peor, sólo diferente.

3. Doom, Quake 1 y Hexen. Esos sí que acojonaban.  O Alone in the Dark, Dark Seed, o el Elvira... Y no tenían un apartado técnico que pudiera competir con los juegos de ahora, pero daban escalofríos al jugarlos. Y que conste que soy fan de Resident Evil y Silent Hill. Además, considero que el hecho de poder mejorar la banda sonora de muchos juegos ha dado un vuelco al panorama en muchos géneros, sobretodo en las aventuras tipo Survival Horror. Silent Hill Origins es un juego loable, es cierto, pero lo siento, no valdría una mierda si no tuviera una banda sonora a la altura, con unos arreglos orquestales para tirar de espaldas.

4. Por favor: ¡Quiero que vuelvan las recreativas a veinticinco pelas! Al menos, salías de casa, veías a gente, te chuleaban, respirabas el maloliente ambiente de los garitos más asquerosos del barrio... En fin, una serie de experiencias que ya no serán lo mismo sin mi querido Ghosts'n Goblins a la vuelta de la esquina. Snif.

P.D.: ManRay, tu artículo sobre la hipocresía y moralina que envuelve al mercado del videojuego me ha emocionado. Ojalá el resto de los mortales pudiera tener tu misma clarividencia y dejarse de tanta chorrada, hormigueros los martes por la noche y mierdas por el estilo aparte...

Follad más y veréis qué bien.

He dicho.